Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1329/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А66-13468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" представителя Клочковой Н.Н. по доверенности от 14.04.2016 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-13468/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера ж; ИНН 7836000214, ОГРН 1107847234659; далее - АО "Северо-Западный "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; ИНН 6914012539, ОГРН 1066914026300; далее - ООО "Ржевхлебопродукт") о взыскании 3 157 993 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21.12.2015 суд взыскал с ООО "Ржевхлебопродукт" в пользу АО "Северо-Западный Промжелдортранс" 3 155 799 руб. 02 коп. задолженности и 38 762 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил АО "Северо-Западный Промжелдортранс" из федерального бюджета 76 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО "Ржевхлебопродукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обратился с иском в суд 29.09.2015. Определением суда от 28.07.2015 по делу N А66-10312/2015 в отношении ООО "Ржевхлебопродукт" вынесено определение о принятии к производству заявления о признании его банкротом, а 01.09.2015 принято определение о введении в отношении ООО "Ржевхлебопродукт" процедуры наблюдения. На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) 26.09.2015 проведена работа по публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовании в официальном издании, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом таким изданием является газета "КомерсантЪ". На момент обращения истец должен был и мог знать о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. Вся установленная судом по делу N А66-13468/2015 задолженность является реестровым требованием, так как возникла до момента принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании должника банкротом по делу N А66-10312/2015. На основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

АО "Северо-Западный Промжелдортранс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ржевхлебопродукт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Северо-Западный Промжелдортранс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Северо-Западный "Промжелдортранс" (транспорт) и ООО "Ржевхлебопродукт" (предприятие) заключили договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2012 N 26/1.

По условиям пункта 1.1 договора транспорт производит для предприятия подачу и уборку вагонов своим локомотивом от выставочного пути N 104 до мест выгрузки (погрузки) и обратно на выставочный путь N 106.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора установлен размер оплаты оказанных транспортом услуг: при объеме перевозок до 5500 т включительно - 297 648 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ежемесячно; при объеме перевозок свыше 5500 т до 10 000 т включительно - 18 руб. 32 коп. за тонну перевезенного груза, без учета НДС; при объеме перевозок свыше 10 000 т включительно - 14 руб. 88 коп. за тонну перевезенного груза, без учета НДС.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в связи с изменением цен и тарифом действующие тарифы подлежат индексации. Коэффициенты к действующим тарифам вводятся без дополнительного согласования на основании постановлений Правительства Российской Федерации, приказа Федеральной службы по тарифам, распоряжения губернатора Тверской области.

В силу пункта 8.5 договора оплата за выполненные услуги производится на условиях предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет транспорта.

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 договора основанием для расчетов за перевозку грузов и других услуг по договору является ведомость подачи и уборки вагонов. Стороны договора не вправе отказаться от подписи ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы. При несогласии с данными в документе в нем должна быть сделана мотивированная оговорка.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2013 приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2012 (регистрационный N 26051), предусмотрено применять повышающий коэффициент 1,07 к расчетным ставкам. С 01.01.2013 в соответствии с положениями пункта 8.3 договора размер оплаты оказанных транспортом услуг составляет (без учета НДС): при объеме перевозок до 5500 т включительно - 318 483 руб. ежемесячно; при объеме перевозок свыше 5500 т до 10 000 т включительно - 19 руб. 60 коп. за тонну перевезенного груза; при объеме перевозок свыше 10 000 т включительно - 15 руб. 92 коп. за тонну перевезенного груза.

Плата за один час дополнительной маневровой работы, уборки вагонов к местам выгрузки, погрузки, выполняемой по отдельному требованию предприятия, с 01.01.2013 составила 1859 руб. 66 коп. без учета НДС.

Стороны подписали ведомости подачи и уборки вагонов N 18, 19, акт от 31.10.2014 N 1758 на 393 365 руб. 13 коп., ведомость подачи и уборки вагонов N 20, акт от 30.11.2014 N 1999 на 382 393 руб. 14 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 21, N 22, акт от 31.12.2014 N 2185 на 384 587 руб. 54 коп., ведомость подачи и уборки вагонов N 1, акт от 31.01.2015 N 131 на 381 295 руб. 94 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 2, 3, акт от 28.02.2015 N 238 на 390 073 руб. 53 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 4, 5, акт от 14.05.2015 N 667 на 375 809 руб. 94 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 6, N 7, акт от 14.05.2015 N 802 на 375 809 руб. 94 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 8, 9, акт от 14.05.2015 N 805 на 375 809 руб. 94 коп., ведомости подачи и уборки вагонов N 10, 11, акт от 30.06.2015 N 918 на 380 198 руб. 74 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 157 993 руб. 81 коп.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2012 N 26/1 за периоды: 2014 год, 01.01.2015 - 01.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Ржевхлебопродукт" в пользу АО "Северо-Западный Промжелдортранс" 3 155 799 руб. 02 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказании услуг подтверждается материалами дела, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, актами оказанных услуг, счетов за спорный период.

Расчет долга суд проверил, признал его ошибочным. Суд указал, что истцом неверно определена общая сумма задолженности с учетом указанных и представленных им первичных документов об оказании услуг и их частичной оплаты.

В связи с этим суд удовлетвори иск в части взыскания 3 155 799 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится возражений ответчика по существу спора. Доказательств, подтверждающих уплату долга или опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанная истцом задолженность относится к реестровым платежам, а заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, не принимается во внимание.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Истец 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2012, возникшему за период с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Заявление от 22.07.2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области 28.07.2015. Делу присвоен номер А66-10312/2015. Определением от 01.09.2015 в отношении ответчика введено наблюдение.

Апелляционный суд установил, что истцом действительно заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности заявлены за периоды с октября 2014 года по июнь 2015 года, а дело о банкротстве возбуждено 27.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Поэтому в отсутствие такого ходатайства суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке. Нарушений норм АПК РФ в этом случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-13468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина