Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3951/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-17009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Брусенцов Г.А., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель Филилеева Е.А., доверенность от 01.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-17009/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159) к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) долга и неустойки по договору подряда от 24.08.2011 N НК11-919/14/3240211/0477Д в сумме 1 622 183 руб. 36 коп., в том числе: 909 349 руб. 38 коп. - стоимость работ, выполненных истцом согласно проекту N 5766603-200/8-АС2 (акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 N 20893/12), и 565 362 руб. 76 коп. - стоимость работ, выполненных согласно проектам N 5766603-200/4-ТХ-ТК4, N 5766603-200/8-ТК2 и N 5766603-200/8-ТК2 (акты о приемке выполненных работ от 28.03.2014), а также 147 471 руб. 22 коп. - пени на основании п.15.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 909 349 руб. 38 коп. основного долга, в части взыскания 565 362 руб. 76 коп. основного долга и 147 471 руб. 22 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 24.08.2011 N НК11-919/14/3240211/0477Д, предметом которого являлось выполнение работ истцом и их оплата ответчиком. Работы согласно проекту N 5766603- 200/8-АС2 (акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 N 20893/12) стоимостью 909 349 руб. 38 коп. истцом выполнены полностью, доказательства обратного не представлены ответчиком, который отказался от приемки и оплаты этих работ без предусмотренных законом или договором оснований.

Возражения ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ сводятся к отсутствию ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации и нарушению срока выполнения работ. Однако эти доводы не являются ссылками на обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку не предусмотрены в качестве основания для этого законом или договором.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не делает результат работ непригодным для использования, что следует из факта ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году, подтверждением чего является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63305000-14011, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие, как освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена возможность отказа или отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации; п.6.3 договора не содержит ссылки на исполнительную документацию, как на основание для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ стоимостью 909 349 руб. 38 коп. и от подписания акта от 27.06.2014 N 20893/12 противоречит правилу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 909 349 руб. 38 коп. основного долга.

В остальной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями п.25.1 и п.25.2 договора подряда от 24.08.2011 N НК11-919/14/3240211/0477Д, поскольку (как обоснованно указано ответчиком в пояснениях на возражения на отзыв) в претензии истца от 15.05.2014 N 374 изложено только требование об уплате стоимости работ, выполненных по проекту N 5766603-200/8- АС2, в размере 909 349 руб. 38 коп. Другие требования в претензии отсутствуют.

Все остальные письма, на которые ссылался истец (копии которых представлены в материалы дела), не являются доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, вопреки изложенному в возражениях на отзыв утверждению истца, все эти письма содержат только просьбу принять выполненные работы, но не содержат требования их оплатить. Требование об уплате неустойки (пени) в этих письмах также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование в части взыскания 565 362 руб. 76 коп. основного долга и 147 471 руб. 22 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-17009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина