Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1515/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А78-10832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-10832/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" (ОГРН 1077536008593, ИНН 7536082960) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122) о расторжении договора на инвестиционную деятельность от 23.12.2008, о взыскании внесенной предоплаты по договору в размере 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья А.А.Галицкая), при участии в судебном заседании: от истца: Агалаков А.Н. (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистрат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" о расторжении договора на инвестиционную деятельность от 23.12.2008, взыскании 1 000 000,00 руб. - внесенной предоплаты по договору.

29.02.2015 ООО "Магистрат" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика, в том числе имущественные права ответчика, а при его отсутствии или недостаточности, на находящиеся и поступающие денежные средства на счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Забайкальского края; наложении запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (г. Чита, ул.Бутина,10), совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "Сиблайн", в том числе: об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о ликвидации, о передаче юридического дела в другой регистрирующий орган, по осуществлению действий по регистрации смены руководителя ответчика, смены юридического адреса ответчика, смены участников ответчика, отчуждению доли в уставном капитале общества, реорганизации ответчика, регистрации залога доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявление истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным, обоснованным и документально подтвержденным. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

ООО "Магистрат", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что после отказа в принятии обеспечительных мер ответчик устранился от переговоров по заключению мирового соглашения и направил свои действия на затягивание рассмотрения дела. Из информации, размещенной на сайте Службы судебных приставов, следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по ряду судебных актов, решений контролирующих органов. Из картотеки арбитражных дел следует, что, несмотря на наличие значительной задолженности ответчика перед третьими лицами, требования ООО "Сиблайн" в общем размере 16 397 071,73 руб. включены в реестр требований кредиторов по делам N А78-8252/2013 и N А78-6724/2013. Исполнение судебного акта о взыскании суммы долга будет затруднено или невозможно. Сумма ущерба, причиненная истцу, является значительной. Завершение процедуры банкротства по делам N А78-8252/2013 и N А78-6724/2013, получение прав требований, их переуступка или получение денежных средств в обход расчетного счета приведет к тому, что требования истца не будут исполнены. Обязательства не исполняются в течение длительного времени. Агалаковым А.Н. за ООО "Магистрат" на депозит суда внесена сумма денежных средств в размере равном размеру заявленных требований в качестве встречного обеспечения. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд возвратил денежные средства непосредственно на счет общества вместо возврата их непосредственному плательщику.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель ответчика извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что ООО "Магистрат", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Сиблайн" не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие неоконченных исполнительных производств не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что завершение процедуры банкротства по делам N А78-8252/2013 и N А78-6724/2013, получение прав требований, их переуступка или получение денежных средств в обход расчетного счета приведет к тому, что требования истца не будут исполнены, носят лишь предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции и уклонение ответчика о ведения переговоров по урегулированию спора не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют споры, инициированные ООО "Магистрат".

Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является требование к ответчику о взыскании денежной суммы, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "Сиблайн", не связана с предметом спора.

Таким образом, оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на перечисление им чеком-ордером от 27.02.2016 встречного обеспечения в сумме 1 000 000,00 руб. на депозитный счет суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд возвратил денежные средства непосредственно на счет общества вместо возврата их непосредственному плательщику с учетом того, что в чеке-ордере от 27.02.2016 указано, что Агалаков А.Н. уплатил госпошлину за ООО "Магистрат". Вместе тем, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта в этой части или с заявлением об изменении способа исполнения определения суда в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 г., принятое по делу N А78-10832/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина