Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3146/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-44761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (АО "УБТ - Уралвагонзавод"): Иванов Д.С. (паспорт, доверенность от 14.12.2015 N 7),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "УБТ - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьёй Филипповой Н.Г.

по делу А60-44761/2015

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к АО "УБТ - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрипкин Иван Валерьевич (Скрипкин И.В.), Орел Виктор Михайлович (Орел В.М.),

установил:

СПАО "Ингосстрах (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УБТ - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 128 524 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипкин И.В., Орел В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 524 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 855 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером причинённого вреда, представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о размере причинённого ущерба, не подтверждают, что дефекты, исправленные по представленному заказу-наряду, возникли именно при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), виновником которого является сотрудник ответчика, независимая оценка транспортного средства (далее - ТС) не проводилась. Ответчик не уведомлялся о проведении восстановительного ремонта ТС, лишён средства защиты, предоставленного п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств вручения претензии ответчику не представлено, претензия составлена после устранения дефектов истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Орлом В.М. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства N АС-27183227, сроком действия с 16 час. 17 мин. 22.10.2012 по 24 час. 21.10.2013 в отношении ТС Сузуки Гранд Витара, г/н У282КХ 190.

Гражданская ответственность Орла В.М. на случай причинения вреда при управлении указанным ТС также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0189706416 (л.д. 20).

В период действия договора добровольного страхования 08.11.2012 в 15 час. 30 мин. возле д. 3 по ул. Станционная в г. Мытищи Московской области произошло столкновение с участием трёх ТС:

- Сузуки Гранд Витара, г/н У282КХ 190, принадлежащего Орлу В.М., под управлением Орел Е.В.;

- Мерседес Е-250, г/н Р599ХУ 199, принадлежащего ответчику, под управлением Скрипкина И.В.;

- Тойота Венцо, г/н В155-МН 190, принадлежащего Дмитриогло И.Д., под его управлением.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мерседес Е-250, г/н Р599ХУ 199 Скрипкиным И.В. п.п. 8.1., 8.2., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) (л.д. 23-25).

Гражданская ответственность ответчика на случай причинения вреда при управлении ТС Мерседес Е-250, г/н Р 599 ХУ 199, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0617162126 в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 19).

Гражданская ответственность Дмитриогло И.Д. на случай причинения вреда при управлении ТС Тойота Венцо, г/н В155-МН 190, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0184156809 в ОАО "РЕСО - гарантия" (л.д. 21).

В связи с причинением повреждений ТС Сузуки Гранд Витара, г/н У282КХ 190, Орел В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования транспортных средств N АС-27183227 (л.д. 27).

Согласно заказ-наряду ООО "АМКапитал" N ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П от 31.12.2012 стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г/н У282КХ 190, составила 169 037 руб. 99 коп. (л.д. 28-31).

Истец признал заявленное Орлом В.М. событие страховым случаем и выплатил 168 524 руб. 99 коп. страхового возмещения (в связи с тем, что разгерметизации системы кондиционирования не обнаружено, стоимость хладогента вычтена из стоимости восстановительного ремонта ТС (169 037 руб. 99 коп. - 513 руб.), что подтверждается платёжными поручениями от 22.01.2013 N 54647, от 23.01.2013 N 54680 (л.д. 36, 37).

Истец выплатил Дмитриогло И.Д. 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2012 N 220608 (л.д. 35).

В связи с тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 128 524 руб. 99 коп., исходя из расчёта: 168 524 руб. 99 коп. - 40 000 руб. (л.д. 38).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 128 524 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения; виновник ДТП - работник ответчика, ответчик - ответственное за вред лицо; доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативный расчёт размера ущерба ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт выплаты истцом потерпевшему Орлу В.М. страхового возмещения в размере 168 524 руб. 99 коп. подтверждается платёжными поручениями от 22.01.2013 N 54647, от 23.01.2013 N 54680.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 виновником ДТП является работник ответчика Скрипкин И.В., управлявший автомобилем Мерседес Е-250, г/н Р599ХУ 199, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответственным за вред лицом является ответчик.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0617162126 истец выплатил Дмитриогло И.Д. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2012 N220608.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 128 524 руб. 99 коп. (168 524 руб. 99 коп. + 120 000 руб. - 160 000 руб.) на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о размере причинённого ущерба, не подтверждают, что дефекты, исправленные по представленному заказу-наряду, возникли именно при ДТП, виновником которого является сотрудник ответчика, независимая оценка ТС не проводилась, ответчик не уведомлялся о проведении восстановительного ремонта ТС, лишён средства защиты, предоставленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отклоняются.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Факт причинения вреда в результате ДТП, виновником которого является работник ответчика Скрипкин И.В., управлявший автомобилем Мерседес Е-250, г/н Р599ХУ 199, принадлежащим ответчику на праве собственности, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возмещение вреда, причиненного ТС Орла В.М., осуществлено путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания.

Истец и потерпевший Орел В.М. с размером страховой выплаты -

168 524 руб. 99 коп. согласились, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось.

В обоснование размера причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г/н У282КХ 190 истец представил в материалы дела заказ-наряд N ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, калькуляцию к заказу-наряду, счёт от 31.12.2012 N ДШ4-АМК/СР-35277, счёт-фактуру от 31.12.2012, акт приёмки работ от 31.12.2012.

При этом ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативный расчёт размера ущерба.

Повреждения, отремонтированные по заказу-наряду N ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.11.2012.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств вручения претензии ответчику не представлено, претензия составлена после устранения дефектов истцом в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего у него возникает право на предъявление иска к лицу, ответственному за убытки, претензионный порядок в рассматриваемом случае не является обязательным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-44761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов