Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13079/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-20548/15-87-157

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-20548/15-87-157 принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Афанасьева Олега Владимировича к МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - ООО "Барбер" о признании недействительным внесение записей об изменениях, сделанных в сведения о юридическом лице ООО "БАРБЕР" ИНН 7720077095, содержащихся в ЕГРЮЛ от 31.12.2014 г. ГРН 7147748373722 и от 02-04.02.2015 г. ГРН 2157746612000; об обязании осуществить соответствующие записи для приведения сведений в ЕГРЮЛ предшествующих дате смерти Афанасьевой М.А. 01.12.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грин М.Е. по доверенности от 02.02.0215

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Денисов А.Д. по доверенности от 26.01.2016 N 17

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве, при участии третьего лица - ООО "Барбер" о признании недействительным внесение записей об изменениях, сделанных в сведения о юридическом лице ООО "БАРБЕР" ИНН 7720077095, содержащихся в ЕГРЮЛ от 31.12.2014 г. ГРН 7147748373722 и от 02-04.02.2015 г. ГРН 2157746612000; об обязании осуществить соответствующие записи для приведения сведений в ЕГРЮЛ предшествующих дате смерти Афанасьевой М.А. 01.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Барбер" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ООО "Барбер" просит отнести на Афанасьева О.В. издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 21 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление взыскав с истца в пользу ООО "Барбер" 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N 40-20548/15-87-157 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и организации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

ООО "БАРБЕР" просил взыскать с Афанасьева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом в материалы дела представлены: договор N 88 на оказание юридических услуг от 26.01.2015 г. (т. 2 л.д. 27-29), акт выполненных работ (т. 2 л.д. 30-31), платежное поручение N 16 от 24.08.2015 г. (т. 2 л.д. 39), прайс-лист (т. 2 л.д. 52- 56), справки N 4, 5, 15, 16 (т. 2 л.д. 62, 63, 68, 69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний, осуществленным процессуальным действиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает разумной заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии заявленных ко взысканию судебных расходов осуществленным юристом процессуальным действиям по настоящему делу, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-20548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина