Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5987/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А26-10617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2016) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-10617/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Вега-Союз"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.10.2015 по делу N 16-20/227-15 об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением от 15.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, положения статьи 7.22 КоАП РФ не применимы к по отношению к управляющей организации, осуществляющей управлении многоквартирным домом, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов и жилых помещений, но не многоквартирных домов. Кроме того, податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении вменяются нарушения, которые отменены судом (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-8325/2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужили результаты внеплановой проверки, проведенной Администрацией Пряжинского национального муниципального района на основании распоряжения N 183 от 28.07.2015 (л.д.97-98) по обращению жильцов указанного дома от 27.07.2015 (л.д.142-145). Копия распоряжения была получена обществом 28.07.2015 вх.N923 (л.д.96).

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 19.08.2015 установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул.Ведлозерская в с. Ведлозеро Пряжинского района Республики Карелия, а именно: в подъезде N 1 на лестничной площадке разрушен штукатурный, окрасочный слой; в подвальном помещении скопление мусора, отсутствует освещение, подтопление (стоит вода); сырость, не работает дренаж; оголены провода электроосвещения (висят, отсутствуют выключатели); разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа стены по периметру здания; электрощитовая в подвальном помещении находится в аварийном состоянии; на козырьке при входе в подъезд N 3 растительность (мох, кустарники); переполнена выгребная яма, отсутствует крышка; на кровле не закреплен лист шифера, у слухового окна отсутствует остекление; на стене разрушение кирпичной кладки; трещина в кирпичной кладке стояка вентиляции стояка вентиляции у подъезда N 1.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 183 от 19.08.2015 с приложением фототаблицы (л.д.83-95). Копия акта получена обществом 27.08.2015 вх.N 987 (л.д.83).

26 августа 2015 года обществу было выдано предписание N 9 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.09.2015 (л.д.81-82). Предписание вручено обществу 27.08.2015 вх.N 986 (л.д.81).

Поскольку поступившие в Инспекцию из Администрации Пряжинского национального муниципального района материалы проверки (л.д.80) содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностном лицом Инспекции 18.09.2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 000413 (л.д.73-75). На составлении протокола присутствовал законный представитель общества директор Анисимов А.Ф., уведомленный надлежащим образом извещением N 401 от 10.09.2015 (л.д.77), полученным 17.09.2015. Копия протокола была вручена законному представителю общества 18.09.2015 (л.д.74).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 16 октября 2015 года вынесено постановление N 16-20/227-15 о привлечении ООО "Вега-Союз" к административной ответственности, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ, в виде 40000 рублей штрафа (л.д.42-45). При рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества директор Анисимов А.Ф., уведомленный надлежащим образом определением от 28.09.2015, полученным 07.10.2015. Копия постановления была направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 11.11.2015 (л.д.46-47).

Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.5.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 5.5.6, 3.7.1, 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Приложения N 2 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом N 50 по ул.Ведлозерская в с. Ведлозеро Пряжинского района Республики Карелия осуществляется заявителем на основании заключенного договора управления от 01.11.2014 N 1-02-027 (л.д.100-113), согласно которому он принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией установлено, что со стороны общества, в ходе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, с. Ведлозеро Пряжинского района, ул. Ведлозерская, д. 50, допущены нарушения требований пунктов 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.5.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 5.5.6, 3.7.1, 3.7.13 Правил N 170 и Приложения N 2 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491.

Факт нарушения обществом вышеуказанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, установлен административным органом и судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные нарушения, обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни инспекции, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводам заявителя о нарушении при проведении муниципального жилищного контроля Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не являются грубыми нарушениями, влекущими отмену результатов проверки.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-8325/2015 по заявлению ООО "Вега-Союз" к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным предписания N 9 от 26.08.2015, суд признал, что внеплановая проверка на основании распоряжения N 183 от 28.07.2015 проведена Администрацией с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы общества о незаконности предписания N 9 от 26.08.2015 также оценены в решении суда от 17.12.2015 по делу NА26-8325/2015 и повторной оценке не подлежат.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N 16-20/227-15 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега-Союз" и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-10617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова