Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-2187/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А44-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года по делу N А44-7961/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" (место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий поселок Демянск, улица Ленина, дом 19; ИНН 5304000185, ОГРН 1025302187118; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой (Вязиной) Светлане Валерьевне (место нахождения: Великий Новгород; ИНН 532120306854, ОГРНИП 311532117500057; далее - Предприниматель) о взыскании 43 350 руб. за исправление работ другим подрядчиком, 25 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.11.2014 N БН 100 и 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.02.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заказ подан на бюджетные двери и как временный вариант по минимальной цене в помещение, а при заключении организацией нового договора на поставку дверей с другой организацией - самые дорогие, необоснован, не предусмотрен пунктами договора, стоимость новых дверей отличается незначительно. Факты предложений Обществу указать магазин, в котором нужно закупить ручки для дверей, не доказаны. Суд ошибочно указал, что пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, соответственно к договору подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Заказчик неоднократно назначал исполнителю новый срок для устранения недостатков, однако данные недостатки и нарушения не исправлены. Общество не принимало работы по договору, не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ. Назначение исполнителю разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика, что подтверждается судебной практикой. В порядке статей 309, 310, 458 ГК РФ факт оплаты свидетельствует не о принятии дверей по договору, а об исполнении заказчиком своих обязательств по договору и акту-соглашению, подразумевает подписание сторонами договора соответствующих документов, свидетельствующих о том, что Общество приняло товар (двери). В нарушение пункта 3.1 договора исполнитель не выполнил работы в указанный срок. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 724 ГК РФ стороны составили акт-соглашение к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство об осуществлении безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору, указали соответствующие недостатки выполненных работ, которые не исправлены. В ведомости недоделок от 30.03.2015 отражены дополнительно выявленные недоделки по договору, предлагаемые мероприятия по их устранению, а также срок исполнения. Данная ведомость составлена после подписания акта-соглашения, следовательно подписание его сторонами договора подтверждает факт некачественности товара и его монтажа. Подпись представителя ответчика на акте и факт отправки претензии от 24.03.2015 N ЕХ-ЮО-385 свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о новых претензиях к качеству товара и его монтажу. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу двери, установленные ранее ответчиком, сняты и поставлены новые двери (на основании договора N 35/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности" (далее - ООО "Комплексные Системы Безопасности"), заявлять ходатайство о назначении экспертизы оснований не имелось. Проведение экспертизы невозможно к осуществлению и исполнению экспертной организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.11.2014 N БН 100.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению продукции и исполнению услуг, указанных в пункте 1.2, передать данный продукт в собственность заказчика в сроки, определенные в пункте 3.1 договора, а заказчик - принимать передаваемую продукцию, услуги и своевременно производить оплату на условиях договора. Предметом поставки являются: дверь утепленная, дверь двустворчатая, утепленная, доставка и монтаж.

В силу пункта 2.1 сумма договора составила 32 000 руб.

Пунктом 2.2 определены условия оплаты: перед началом всех работ исполнителем заказчик на основании выставленного счета производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от суммы договора, по завершении работ и после подписания акта выполненных работ заказчик выплачивает оставшуюся сумму.

В пункте 3.1 определен срок выполнения работ - 14 банковских дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.1 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение пункта 2.2 договора Общество перечислило ответчику 16 000 руб. платежным поручением от 19.11.2014 N 6812.

Общество 22.12.2014 составило акт осмотра объекта, в котором отразило недостатки монтажа при установке дверей, пригласило Предпринимателя для составления акта о недостатках.

Стороны 25.12.2014 подписали акт-соглашение к договору.

Согласно данному акту Предприниматель принял на себя обязательство осуществить безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по договору: замену фурнитуры (ручки, декоративные накладки замков, ответные планки замков, декоративные элементы замочных скважин, метизы крепления фурнитуры) на всех дверях на однотипную, цвета хром (подлежащая установке фурнитура должна согласовываться с заказчиком, установлен срок до 31.12.2014); восстановление покрасочного слоя до эффекта однородности на дверных полотнах, на коробках дверей (срок до 05.05.2015).

Пунктом 2 акта-соглашения определено, что заказчик производит частичную оплату стоимости работ по договору в размере 10 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания акта-соглашения.

В соответствии с пунктом 3 акта-соглашения после устранения недостатков должен быть составлен акт выполненных работ.

В силу пункта 4 акта-соглашения заказчик в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ производит оплату оставшейся части стоимости работ по договору в размере 6000 руб.

Согласно пункту 5 акта-соглашения в случае, если исполнитель не устранит недостатки, указанные в пункте 1, заказчик имеет право устранить недостатки и потребовать у исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков. В этом случае оставшаяся часть стоимости по договору в размере 6 000 рублей оплате не подлежит. Расходы возмещаются за вычетом денежных средств, указанных в пункте 4 акта-соглашения (6000 руб.).

Общество перечислило Предпринимателю 10 000 руб. платежным поручением от 26.12.2014 N 7576.

Общество 24.03.2015 направило Предпринимателю претензию о ненадлежащем выполнении работы по акту-соглашению от 25.12.2014, предложило выполнить обязательства в срок до 09.04.2015.

Претензия получена ответчиком.

Стороны подписали двустороннюю ведомость недоделок от 30.03.2015, в которой отразили недоделки - неплотное прилегание створок дверей к раме; мероприятия: корректировка геометрии установки двери, установка более качественных уплотнителей; срок исполнения - 09.04.2015.

Общество 10.04.2015 и 19.05.2015 направило Предпринимателю претензии о ненадлежащем выполнении работы по акту-соглашению от 25.12.2014, предложило выполнить обязательства в срок до 24.04.2015, напомнило о необходимости выполнить работы в срок до 05.05.2015 по пункту 1.2 акта-соглашения, уведомило, что ведет поиск другой организации, обратиться в арбитражный суд и потребует взыскать пени по договору.

Претензии направлены почтой, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Нахаева Р.А. "Визит-сервис", финансовые затраты на модернизацию осмотренных металлических дверей являются нецелесообразными ввиду несоответствующих эксплуатационных характеристик двери и несоответствующего эстетического вида данного помещения;

Как указано в заключении общества с ограниченной ответственностью "Металлург", исправлять и улучшать технические двери не рационально, так как для устранения всех недостатков данные двери придется демонтировать, переваривать коробки, обрезать полотна, врезать новые замки, красить и заново монтировать (+ менять доводчики).

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт Строй-Дизайн+" в своем заключении указало, что финансовые затраты на модернизацию осмотренных металлических дверей являются нецелесообразными ввиду несоответствия их эксплуатационным характеристикам и ненадлежащему внешнему виду дверей.

Как указано в исковом заявлении, Общество заключило с ООО "Комплексные системы безопасности" договор от 02.06.2015 N 35/15 на изготовление трех дверей общей стоимостью 43 500 руб. Договор исполнен, поставлено три двери на 43 350 руб., в подтверждение этого представлен счет-фактура с отметками о принятии товара. Из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по договору Общество вынуждено было обратиться к другой подрядной организации для исправления недостатков в работе ответчика.

По расчету истца, убытки составили 43 350 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 25 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.11.2014 N БН 100, 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 02.06.2015 до даты возврата суммы основного долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции установил, договор Предпринимателем исполнен, двери изготовлены и установлены с недостатками, признанными им в акте-соглашении от 25.12.2014. Недостатки не исправлены Предпринимателем в оговоренные сроки.

Суд указал, что пункт 3 статьи 715 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, поскольку право отказаться от договора либо поручить работу иному лицу предусмотрено в том случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Исходя из обстоятельств дела работа выполнена исполнителем, но с недостатками, которые предложено устранить. Общество 25.12.2014 приняло товар с недостатками. Суд применил нормы статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте-соглашении недостатки нельзя признать существенными и неустранимыми. Предприниматель принял на себя обязательства по устранению недостатков в сроки, согласованные сторонами. Стороны договорились о том, что если ответчик не устранил недостатки за свой счет, цена договора будет уменьшена на 6000 руб., если заказчик сам устранит недостатки, он вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, превышающие 6000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора и взыскание заявленных убытков. Представленные истцом заключения суд не принял в качестве доказательств неустранимости недостатков дверей, изготовленных Предпринимателем, поскольку из содержания данных документов не следует, что предметом осмотров были двери, установленные ответчиком. Других документов, подтверждающих, что указанными организациями осмотрены двери, установленные Предпринимателем, истец суду не предъявил.

Суд обоснованно указал, что истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Как установил суд первой инстанции, истцом реализовано право на соразмерное уменьшение стоимости договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска по заявленным доводам суд первой инстанции отказал обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года по делу N А44-7961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина