Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3213/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-54032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 56, ОГРН 1153443004417, ИНН 3444200991)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54032/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 56, ОГРН 1153443004417, ИНН 3444200991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10А, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)

заинтересованное лицо: Бердников Владимир Васильевич (Волгоградская область, г. Краснослободск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 05 ноября 2015 года N 3407 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фаворит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 96265 5, N410031 95 96264 8, N410031 95 96266 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 31 августа 2015 года N 1045 административным органом в отношении ООО "Фаворит" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что при продаже товара (металлической двери) и выполнении работ по её установке по договору от 12 июля 2015 года N 664 купли-продажи товара по образцам (далее - договор) ООО "Фаворит" выполнило дополнительные работы по увеличению дверного проёма, утеплению коробки за плату в отсутствие согласия потребителя, оформленного продавцом (исполнителем) в письменной форме, что привело к обсчёту потребителя на сумму 3000 рублей.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 4, 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила).

23 октября 2015 года административным органом составлен протокол N 3407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.28-29). ООО "Фаворит" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.53-55).

05 ноября 2015 года административным органом вынесено постановление N 3407 о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.15-18). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.47-49).

ООО "Фаворит" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, постановление административного органа незаконно и необоснованно. Факт увеличения цены договора без согласия потребителя ООО "Фаворит" считает не соответствующим действительности. Ссылаясь на договор, положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах", заявитель считает, что своевременно предупредил потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы и оказал дополнительные услуги с его согласия. Действующее законодательство по общему правилу не предусматривает возврат уплаченных средств по причине охлаждения к выполненной услуге. Действия ООО "Фаворит" соответствуют закону.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаворит" и Бердниковым В.В. был заключён договор, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, является купля-продажа металлической двери, дополнительных элементов и фурнитуры, соответствующих описанию, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по обустройству откосов, расширению, утеплению короба, проёмов для установки дверей, обшивки, внутренней и внешней, товара, вынос мусора считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны, не входят и оплачиваются отдельно.

В пункте 5.2 раздела 5 договора продавец не отвечает за предусмотренные технологией установки дверей, разрушение откосов, в том числе лепнины, керамической плитки, других архитектурных украшений, вплотную примыкающих к месту проведения работ. Подрядчик не несёт ответственность за сохранность отделки, обоев, стеновых панелей по периметру дверных проёмов.

Работы по установке металлических дверей относятся к бытовым услугам, порядок выполнения которых регулируется Правилами.

Исходя из пункта 4 Правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесённом авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдаётся исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путём выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с пунктом 6 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) по заданию заказчика.

Материалами дела подтверждено, что Бердников В.В. своего согласия на выполнение работ по увеличению дверного проёма, утеплению коробки не выражал. Присутствующие в договоре и акте приёма-передачи товара к договору записи ("Доп. услуги 3000 р. Претензий нет"; "Доп. услуги (3000 р)", "Претензий нет") и подписи потребителя не свидетельствуют об обратном.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное, умышленное введение лица в заблуждение при помощи, в том числе, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Административным органом, судами обеих инстанций установлен факт выполнения дополнительных работ по увеличению дверного проёма, утеплению коробки за плату в отсутствие согласия потребителя, оформленного продавцом (исполнителем) в письменной форме. Данный факт заявителем не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре приблизительная смета на выполнение рассматриваемых работ отсутствует. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу N А12-54032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина