Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-30653/15

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-30726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голованова А.А. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика (должника): Огурцова А.Д. по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30653/2015) ООО "ТБС-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-30726/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "ТБС-Электро"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" 383804 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 798 от 25.09.2013 и 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с четом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТБС-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания 321200 руб. По мнению ответчика, основания для выполнения истцом работ, стоимость которых оценена экспертом в 182204 руб., и оплаты их ответчиком отсутствуют, поскольку выполнение их не было согласовано сторонами. Кроме того, как указывает ответчик, в экспертном заключении допущены математические ошибки.

ООО "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБС-Электро" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 798 от 25.09.2013 на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102.

В пункте 2.3 договора общая стоимость работ и материалов составляет 1715400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала работ.

ООО "ТБС-Электро" перечислило истцу авансовый платеж в размере 1235400 руб. 00 коп.

Письмом от 01.04.2014 акты выполненных работ N 1 от 22.11.2013 и справка выполненных работ N 1 от 25.12.2013 были направлены ответчику.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1715400 руб. выполнены, при этом ответчиком в полном объеме оплачены не были, ООО "Стандарт" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против получения указанного акта и справки выполненных работ возражал, ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. N 15-26-Т-А56-30726/2014 от 15.06.2015 фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 1634324 руб. 00 коп. Часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 15120 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Аналогичным образом пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и использовании материалов, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение по договору на выполнение работ с приложением отдельного сметного расчета. Дополнительный сметный расчет оформляется в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Как следует из заключения эксперта, выполненный истцом объем работ не соответствует указанному в смете к договору объему работ. Работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения дефектов определена экспертом.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за производством и качеством работ в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, СНиП, ТУ и другими нормативными документами.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается качественное выполнение истцом работ на сумму 1619204 руб. 00 коп. и, поскольку данные работы оплачены ответчиком частично, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 383804 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении допущены математические ошибки, поскольку при расчете стоимости материалов в подпунктах 2,3 раздела 4 таблицы N 3 экспертом допущена математическая ошибка, связанная с неправильным определением экспертом единиц изменения численности костылей и крючьев.

Как пояснил эксперт Васкин В.Б. в судебном заседании арбитражного суда от 15.10.2015, при расчете стоимости фактически использованного при совершении работ по договору подряда N 798 от 25.09.2013 материала, а именно костылей и крючьев, им использовалась стоимость указанных материалов, согласованная сторонами в Приложении N 1 к данному договору в размере 360 руб. за 1 единицу. Как пояснил эксперт, указание в сметном расчете (Приложение N 1 к договору) единиц изменения костылей и крючьев как 100шт., по мнению эксперта, является технической ошибкой, поскольку согласно указанному разделу стоимость 100 штук костылей согласована сторонами как 36000 руб., стоимость крючьев - 122400 руб. за 340 штук.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что дополнительные работы в размере 182 204 руб. 00 копне подлежат оплате. Из заключения эксперта следует, что указанные работы были необходимы для выполнения ремонта кровли.

Судебные расходы правильно распределены судом на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-30726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова