Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4211/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А72-13996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова Сергея Ивановича - Куканова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-13996/2014 (судья Рождествина Г.Б.) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Иванова Сергея Ивановича - Куканова Сергея Александровича о признании недействительным мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (далее по тексту - ИП Иванов С.И., должник ) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова СИ. требования ФНС России в размере 193 400 руб., в том числе 145 007 руб. - основной долг, 27 753 - пени, 20 640 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Куканов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) процедура наблюдения в отношении ИП Иванова С.И. завершена, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Куканов С.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 08.12.2014, заключенного между Ивановым С.И. и Ивановой В.В. в отношении автомобиля Форд Фокус 2011 г.в., применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности на автомобиль за Ивановым С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. Куканова Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспаривать следует не заключенное соглашение, а судебный акт, которым оно утверждено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу N 2-2932/2014 утверждено мировое соглашение от 08.12.2014, заключенное между Ивановым Сергеем Ивановичем и Ивановой Верой Вениаминовной о разделе совместно нажитого имущества.

Из определения Димитровградского городского суда Ульяновской области следует, что разделу подлежит совместно нажитое имущество автомобиль Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBT16302, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля на момент заключения мирового соглашения стороны определили в размере 415 000,00 рублей.

По условиям мирового соглашения Иванова В.В. в срок до 01.02.2015 выплачивает Иванову С.И. сумму в размере 207 500 рублей, что составляет части от стоимости автомобиля, а Иванов С.И. не возражает против регистрации автомобиля за Ивановой В.В.

Сумма в размере 207 500 рублей была уплачена Ивановой В.В. Иванову С.И. что подтверждается распиской Иванова С.И. от 31.01.2015 о получении денежных средств.

Таким образом, расчет за автомобиль был произведен в сроки указанные в Мировом соглашении и определении суда от 08.12.2014.

Транспортное средство передано Ивановой В.В. по акту приема- передачи.

20.02.2015 между Ивановой В.В. (Продавец) и Ивановой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBT16302, 2011 года выпуска.

Согласно справки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.02.2016 автомобиль Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBT16302, 2011 года выпуска, ранее принадлежащий Иванову Сергею Ивановичу, с 20.02.2015 зарегистрирован за Ивановой Екатериной Александровной.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки - заключенного мирового соглашения от 08.12.2014, указал на то, что данная сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника Иванова С.И. без согласования с временным управляющим, оплата Ивановой В.В. по данной сделке не производилась. В качестве правового обоснования указаны положения статей 61.2, часть 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), статьи 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 исходил из того, что обжалование конкурсным управляющим мирового соглашения не допустимо.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов производится в порядке, установленном ГПК РФ (раздел 4 названного Кодекса).

Оспаривание мирового соглашения как гражданско-правовой сделки в самостоятельном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" толкование правовых норм, как позволяющих оспорить по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве мировое соглашение, изменено постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данными разъяснениями установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, оспаривание условий мирового соглашения отдельно от определения суда, которым оно было утверждено, противоречит действующему законодательству, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - мирового соглашения от 08.12.2014- недействительной, является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-13996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова