Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1777/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Рославльский район" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1036700000897, ИНН 6725010141) - Бурдыговой Л.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьих лиц - муниципального унитарного предприятие "Городское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" муниципального образования "Рославльский район" и муниципального унитарного предприятия "Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие N 2" муниципального образования "Рославльский район" - Бурдыговой Л.В. (доверенности от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Демьянова Виталия Викторовича (ОГРНИП 311672515400015) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спектр", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-6073/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Рославльский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Демьянову Виталию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 187 481 рубля (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 12.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" муниципального образования "Рославльский район", муниципальное унитарного предприятия "Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие N 2" муниципального образования "Рославльский район" и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спектр".

Решением суда от 05.02.2016 (т. 4, л. д. 10) исковые требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание выводы, изложенные в решениях Рославльского городского суда по делам N 2-799/2015 от 07.08.2015 и N 2-799/2015 от 07.08.2015, которыми установлена неправомерность действий предпринимателя по организации перевозок пассажиров, пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между неполученными предприятием доходами (упущенной выгоды) и противоправными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после вынесения решения Рославльского городского суда от 23.03.2015 по делу N 2-517/2015 предпринимателем прекращена деятельность по перевозке пассажиров на спорном маршруте. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.09.2015. Указывает на то, что в ходе исполнительного производства неоднократно проверялись обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на маршруте N 11. Выражает несогласие с размером убытков, определенных предприятием на основании бухгалтерской отчетности. Отмечает, что приобщенная к материалам дела справка с данными о контрольно-кассовом аппарате подтверждает факт неосуществления предпринимателем пассажирских перевозок, а проездные билеты не могут являться надлежащими доказательствами осуществления таких превозок. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении истцом данных о причинах снижения пассажирооборота.

В отзывах истец и третьи лица просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что довод ответчика о неосуществлении им перевозок пассажиров в спорный период (с 09.01.2015 по 15.07.2015) опровергается выданными ими билетами. Отмечает, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.06.2015 ответчик продолжал осуществлять незаконную деятельность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях. Факт осуществления незаконной деятельности подтверждается решениями Рославльского городского суда от 23.03.2015 по делу N 2-517/2015 и от 07.08.2015 по делу N 2-799/2015. Указывает, что решение Рославльского городского суда от 04.09.2015 по делу N2-1576/2015 не имеет значения для настоящего спора, поскольку в ходе его рассмотрения не устанавливались обстоятельства неосуществления незаконной деятельности. Обращает внимание на то, что истцом заявлен минимальный размер убытков на основании бухгалтерских данных истца и справки о снижении количества пассажиропотока. Считает, что справка ответчика от 04.02.2016 об отсутствии на транспортном средстве контрольно-кассового аппарата правомерно не принята судом, поскольку она не относится к спорному периоду (09.01.2015 - 15.06.2015).

Третьи лица считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик и трете лицо - ООО Транспортная компания "Спектр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения присутствующего представителя судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (перевозчик) и администрацией муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (заказчик) заключен договор N 250 от 11.12.2014 на выполнение пассажирских перевозок по городским муниципальным маршрутам (т. 1, л. д. 41), по условиям которого заказчик поручает перевозчику, а перевозчик берет на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по городским маршрутам, одним из которых является регулярный городской маршрут N 11 от остановочного пункта "Титан" до остановочного пункта "Льнозавод" г. Рославля Смоленской области. Стоимость одной поездки составляет 15 рублей.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда от 23.03.2015 по делу N 2-517/2015 (т. 1, л. д. 52) удовлетворены требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю о признании незаконной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок и запрете осуществления деятельности.

Так, из решения суда следует, что ответчик зарегистрирован Межрайонной ИФНС N 1 по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Дополнительным видом деятельности является деятельность такси. Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству 30.12.2014 предпринимателю выдано разрешение N 2894 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области на транспортном средстве Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак Н 259 КР 150 RUS. При этом предприниматель фактически организовал и осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N 11 от остановочного пункта "Титан" 15 микрорайона до остановочного пункта "Льнозавод" на ул. Пролетарской в г. Рославле, на принадлежащем ему автотранспортном средстве Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак Н 259 КР 150 RUS без паспорта маршрута, схемы маршрута, графика движения транспортных средств, согласованных с администрацией муниципального образования "Рославльский район".

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда по делу N 2-799/2015 от 07.08.2015 (т. 1, л. д. 131) признана незаконной деятельность предпринимателя по организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным городским маршрутам на территории г. Рославля Смоленской области под видом осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области. Суд возложил на предпринимателя обязанность прекратить вышеуказанную деятельность

Предприятие, полагая, что в результате незаконных действий предпринимателя ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между возникшими убытками и действиями отвечтика; размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на вступившие в законную силу решения Рославльского городского суда от 23.03.2015 по делу N 2-517/2015 и от 07.08.2015 по делу N 2-799/2015, которыми установлена неправомерность действий предпринимателя по организации перевозок пассажиров на спорном маршруте.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку в результате указанных действий предпринимателя пассажиропоток перераспределился, и часть пассажиров воспользовалась транспортом предпринимателя, незаконно осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, это повлекло неполучение соответствующего дохода, который предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между заявленными обществом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями виновных лиц.

Довод заявителя о том, что предприятием не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом представлены первичные документы: бухгалтерские балансы за 1 полугодие 2015 года в отношении муниципальных предприятий (МУП "Городское ПАТП N 1", МУП "Пригородное ПАТП N 2", МУП "Городское ПАТП N 3") и ООО "Транспортная компания "Спектр", работающих на маршруте N 11, согласно которым выручка за отчетный период по сравнению с предыдущим годом уменьшилась:

- для МУП "Городское ПАТП N 1" (страница 010, код строки 2110, за отчетный период 8 466 тыс. рублей, за аналогичный период предыдущего года - 9 867 тыс. руб.) на 1 401 000 рублей;

- для МУП "Пригородное ПАТП N 2" (страница 010, код строки 2110) за 1 полугодие 2015 года выручка составила 11 823 тыс. рублей, за аналогичный период 2014 года выручка составила 13 093 тыс. рублей, доходы уменьшились на 1 270 000 рублей;

- для МУП "Городское ПАТП N 3" (страница 010, код строки 2110) за период 2015 года выручка составила 8 917 тыс. рублей, за аналогичный период 2014 года выручка составляет 9 459 тыс. рублей, доходы уменьшились на 542 000 рублей;

- ООО "Транспортная компания "Спектр" не осуществлю в спорный период перевозку пассажиров на данном маршруте, в связи со снижением пассажиропотока.

За период незаконной деятельности ответчика с 09.01.2015 по 15.07.2015 контролерами контрольно-ревизионной службы истца периодически осуществлялись поездки на транспортном средстве ответчика Мерседес Benz Cdi Sprinter, регистрационный знак Н 259 КР 150 RUS по муниципальному маршруту N 11 и приобретались билеты, стоимость которых составляет 15 рублей (т. 1, л. д. 62-70).

Расчет доходов, полученных предпринимателем от незаконной деятельности и расчет неполученных доходов истца, произведен предприятием следующим образом.

Расчет с пассажирами осуществлялся через контрольно-кассовый аппарат, работающий по системе АСПД (автоматизированная система печати документов) с выдачей чека, содержащего реквизиты: ИП Демьянов В.В., Итог=15.00, порядковый номер #(количество проданных билетов), дата, время, кассир 1, ФИО, подпись ИНН 672505707808, АСПД с НП N 00006753. АСПД выдаются чеки с номера 0001 по номер 9999 (далее чек с пятизначной цифрой не выдается и отсчет начинается с начала с цифры 0001, последняя цифра четырехзначная - 9999).

На основании, представленных в материалы дела билетов истцом подсчитано, что за период с 09.01.2015 по 15.07.2015 продано, согласно нумерации билетов, пять контрольных лент (катушек) по 9 999 билетов, стоимость билета - 15 рублей. Сумма выручки составила 15 рублей х 9 999 билетов х 5 катушек = 749 925 рублей.

Сумма в размере 749 925 рублей является доходом предпринимателя от незаконной деятельности на муниципальном маршруте N 11.

Поскольку на данном муниципальном маршруте официальных перевозчиков четыре: МУП "Городское ПАТП N 1", МУП "Пригородное ПАТП N 2", МУП "Городское ПАТП N 3" и ООО "Спектр", то сумма 749 925 рублей - это неполученный совокупный доход указанных организаций, которые незаконно получен предпринимателем.

С разумной степенью достоверности, с учетом устоявшегося пассажиропотока на данном маршруте, суд пришел к правильному выводу, что данного дохода предпринимателя следует считать неполученным доходом истца, что в денежном выражении составляет 187 481 рубля.

Довод заявителя о том, что решением Рославльского городского суда от 04.09.2015 по делу N 2-1576/2015 установлен факт неосуществления им деятельности по перевозке пассажиров на маршруте N 11 после 23.03.2015, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное решение выносилось за пределами спорного периода, обстоятельства осуществления незаконной деятельности по перевозке устанавливались по состоянию на 10.08.2015, фактические обстоятельства осуществления или неосуществления незаконной деятельность за период с 09.01.2015 по 15.07.2015 не выяснялись и не устанавливались. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в указанном судебном акте.

Кроме того, из материалов дела видно, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.06.2015 ответчик продолжал осуществлять незаконную деятельность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих причины снижения пассажирооборота, опровергается данными бухгалтерской отчетности и проездными билетами (т. 1, л. д. 59-70). Доказательств того, что представленные документы являются недостоверными, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Справка ответчика от 04.02.2016 о неиспользовании им контрольно-кассового аппарата, как на доказательство неосуществления перевозок, правомерно не принята судом, поскольку она не относится к спорному периоду (09.01.2015 - 15.06.2015).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу N А62-6073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова