Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1843/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А05-10379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-10379/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, корпус 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288; далее - Предприятие) о взыскании 3 265 789 руб. 21 коп., в том числе 3 162 167 руб. долга по договорам теплоснабжения от 25.07.2014 N 40207-07-01-004 и N 40207-15-01-004 и 103 622 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.04.2015 по 04.09.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать 103 622 руб. 21 коп. неустойки. Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят.

Решением суда от 11 января 2016 года производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 101 881 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4040 руб. государственной пошлины, с Общества - 70 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно определил начальные даты периода просрочки оплаты счетов-фактур от 30.04.2015 N 40100-00679 и от 31.05.2015 N 40100-00743. Указывает, что данные счета-фактуры получены ответчиком только 05.08.2015. Заявляет о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. Считает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии требуемой неустойки последствиям нарушении обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 25.07.2014 N 40207-07-01-004 и от 25.07.2014 N 40207-15-01-004, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договорами.

Точки поставки тепловой энергии определены в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных приложениями 4.1, 4.2, 4.3 к договорам.

В пунктах 8.1, 8.2 договоров стороны установили, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. В срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация представляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 8.3 договоров оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 9.5 договоров абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

В период с марта по май 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 N 401-100000000795, от 30.04.2015 N 40100-0680, от 31.05.2015 N 40100-0737 (по договору от 25.07.2014 N 40207-07-01-004), от 31.03.2015 N 401-100000000796, от 30.04.2015 N 40100-00679, от 31.05.2015 N 40100-00743 (по договору от 25.07.2014 N 40207-15-01-004).

Наличие долга по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Предприятия задолженности в связи с ее погашением до принятия искового заявления к производству.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

Решение суда в означенной части не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате счетов-фактур истец на основании пункта 9.5 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 103 622 руб. 21 коп. за период с 11.04.2014 по 04.09.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, суд первой инстанции не согласился с истцом в части определения начала периода просрочки оплаты спорных счетов-фактур.

Поскольку на истце лежала обязанность по направлению ответчику счетов и счетов-фактур в срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, а в рассматриваемом случае счета и счета-фактуры направлены в адрес ответчика по почте 07.04.2015, 08.05.2015 и 08.06 2015 и получены последним 14.04.2015, 14.05.2015 и 16.06.2016 соответственно, что не позволило произвести их оплату в установленный договором срок, суд с учетом даты получения ответчиком платежных документов и времени, необходимого для их оплаты, счел правильным определить начальные даты периодов просрочки названных счетов-фактур с 16.04.2015, 16.05.2015 и 18.06.2015. Рассчитанная таким образом неустойка составила 101 881 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция, проверив расчет суда, признает его правильным.

Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Ответчик, возражая против принятого судом акта, полагает, что суд неправильно определил начальные даты периода просрочки оплаты счетов-фактур от 30.04.2015 N 40100-00679 и от 31.05.2015 N 40100-00743, поскольку данные счета-фактуры получены ответчиком только 05.08.2015, а также необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция, оценив данные доводы Предприятия, считает их подлежащими отклонению.

Так, из дела (том 1, листы 166, 167) следует, что указанные ответчиком счета-фактуры направлены 28.07.2015 истцом взамен ранее выставленных счетов-фактур от 30.04.2015 N 401-1-1000000000001126 и от 31.05.2015 N 401-1-1000000000001126 в связи с изменением их нумерации. Указанные в данных счетах-фактурах суммы не изменились, что не препятствовало их оплате до 05.08.2015.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки в день, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 0,023 %. Сторонами согласована неустойка в размере 0,028 % в день, что незначительно выше неустойки, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-10379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова