Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-4306/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - право на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-4306/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-58602/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А. Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58602/2015 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГ" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская д. 74Д, кв. 3-10, ОГРН 1153443024833, ИНН 3443125460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВП" (410080, г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 37, ОГРН 1156453000747, ИНН 6453139065)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про" (420057, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 9, кв. 2Н, ОГРН 1123443006675, ИНН 3443119579)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВП" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58602/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СВП" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и в качестве причины пропуска срока общество указывает на то, что представитель не участвовал в судебном заседании по итогам которого было вынесено решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.03.2016 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 04.04.2016. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 06.04.2016 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено в адрес общества 02 февраля 2016 года почтовым уведомлением N 4009794324737 по адресу:410080 г. Саратов пр-кт Строителей, д. 37 и получено ООО "СВП" 09 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на неполучение конечного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции было направлено ООО "СВП" 09 марта 2016 года почтовым уведомлением N 4009795335190 по адресу:410080 г. Саратов пр-кт Строителей, д. 37 и получено ООО "СВП" 14 марта 2016 года, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление в адрес суда первой инстанции.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с 14.03.16 (момент получения копии решения) по 04.04.2016 года (последний день на подачу апелляционной жалобы).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "СВП" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58602/2015 ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин