Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1512/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-13379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Подфигурного Геннадия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-13379/2015

по иску Емельянова Тимофея Викторовича

к Подфигурному Геннадию Викторовичу, ООО "Тракавто" (ОГРН 1085904016714, ИНН 5902849546),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, восстановлении размера доли истца в уставном капитале,

при участии:

от истца Емельянова Тимофея Викторовича: Филиппова Л.А., доверенность от 21.10.2015, паспорт; Горюнова О.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт,

от ответчика Подфигурного Геннадия Викторовича: Назаров В.А., доверенность от 12.08.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Тракавто": не явились,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: не явились,

установил:

Емельянов Тимофей Викторович (далее - истец, Емельянов Т.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Подфигурному Геннадию Викторовичу (далее - ответчик Подфигурный Г.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Тракавто" (далее - ответчик ООО "Тракавто") о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Тракавто" на 1% за счет вклада третьего лица, а также о восстановлении размера доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО "Тракавто" с 50% до 51%.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 17 по Пермскому краю).

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, в качестве экспертного учреждения привлечен Западно-Уральский региональный экспертный центр, производство по делу в связи с этим приостановлено.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 24.12.2015 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены. Судом признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Тракавто" на 1% за счет вклада третьего лица; восстановлен размер доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО "Тракавто" с 50% до 51%. Кроме того, с Подфигурного Г.В. в пользу Емельянова Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; с ООО "Тракавто" в пользу Емельянова Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Подфигурный Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца в силу того, что Емельянов Т.В., действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, перед подачей заявления о государственной регистрации заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала, должен был убедиться в фактической передаче денежных средств обществу. По мнению ответчика Подфигурного Г.В., требование истца о восстановлении размера доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО "Тракавто" с 50% до 51% удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку истец никогда не являлся собственником 51% долей в уставном капитале общества. Считает, что единственным последствием невнесения денежных средств ответчиком является признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик общество "Тракавто", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тракавто" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015, решением единственного участника общества от 16.04.2008.

До 16.04.2014 единственным участником общества являлся Емельянов Т.В., ему принадлежало 100% уставного капитала ООО "Тракавто", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Уставный капитал ООО "Тракавто" составлял 36 363 636 руб.

10.03.2014 ответчик Подфигурный Г.В. обратился с заявлением в ООО "Тракавто" с просьбой ввести его в состав участников общества со взносом в уставный капитал общества в размере 363 636 руб., что составляет 1% уставного капитала. В указанном заявлении ответчик обязался внести вклад в уставный капитал общества имуществом в течение трех месяцев с момента получения обществом заявления.

10.03.2014 единственным участником ООО "Тракавто" Емельяновым Т.В. приняты решения о введении в состав участников общества на основании заявления о принятии в общество Подфигурного Г.В., увеличении размера уставного капитала ООО "Тракавто" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, на 363 636 руб. до 36 727 272 руб., уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников: Емельянов Т.В. - 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 36 363 636 руб.; Подфигурный Г.В. - 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 363 636 руб.; утверждении новой редакции Устава общества.

Указанные изменения в отношении ООО "Тракавто" были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в МИФНС России N 17 по Пермскому краю 26.03.2014.

Согласно справке от 07.04.2014, представленной в налоговый орган при регистрации соответствующих изменений, подписанной Емельяновым Т.В., ООО "Тракавто" сообщило, что 11.03.2014 в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме 363 636 руб. - взнос от учредителя Подфигурного Г.В.

Истец в заседании суда первой инстанции пояснил, что указанную справку он не выдавал и не подписывал.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Западно-Уральском экспертном центре. Из заключения эксперта N 08.2-52/105 от 28.11.2015 следует, что "подпись, выполненная от имени Емельянова Т.В., расположенная в справке от 07.04.2014, о внесении Подфигурным Г.В. взноса в уставный капитал ООО "Тракавто", расположенная ниже основного текста, в средней части, в строке между слов: "Генеральный директор" и расшифровкой подписи "Т.В.Емельянов", выполнена не Емельяновым Тимофеем Викторовичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи".

Кроме этого, из Заключения специалиста ООО "Эксперт-Аудит" следует, что в бухгалтерском учете ООО "Тракавто" в 2014 году поступления денежных средств и (или) имущества от Подфигурного Г.В., в том числе в счет увеличения уставного капитала указанного общества, не отражены.

Ссылаясь на то, что на дату обращения в налоговый орган, на дату регистрации изменений в уставе ООО "Тракавто" до настоящего времени ответчик Подфигурный Г.В. не внес вклад в уставный капитал общества, собрание участников для утверждения итогов внесения третьим лицом вклада в уставный капитал обществом не проводилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Подфигурный Г.В. в установленный срок не внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Тракавто" в общей сумме 363 636 руб., следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Тракавто" на 1% за счет вклада третьего лица признано несостоявшимся. С учетом того, что в последующем Емельянов Т.В. осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Тракавто" Подфигурному Г.В. в размере 49 %, его доля составляет 51 %.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, а именно: бухгалтерская справка ООО "Тракавто" об отсутствии каких-либо имущественных поступлений от Подфигурного Г.В. (л.д. 18, т. 2), заключение аудитора об отсутствии отраженных в бухгалтерском учете общества операций по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (л.д. 34-42, т. 2), заключение судебной экспертизы о фальсификации подписи Емельянова Т.В. на справке от 07.04.2014 о внесении Подфигурным Г.В. взноса в уставный капитал общества (л.д. 5-17, т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества, при отсутствии первичных документов по оплате вклада, доказательством, подтверждающим факт внесения Подфигурным Г.В. вклада в уставный капитал общества, не является.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме справки от 07.04.2014, свидетельствующих о внесении Подфигурным Г.В. вклада в уставный капитал общества в срок, установленный законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Тракавто" в общей сумме 363 636 руб., следовательно, увеличение уставного капитала общества на 1% за счет вклада третьего лица необходимо признать несостоявшимся.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Емельянова Т.В. недобросовестного поведения, в связи с чем суду надлежало отказать истцу в защите принадлежащего ему права, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание, что исходя из заявления Подфигурного Г.В. от 10.03.2014 он обязался внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в течение трех месяцев, а на момент принятия решения Емельяновым Т.В. об увеличении уставного капитала - 10.03.2014, написания Емельяновым Т.В. заявления о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала - 09.04.2014 указанный срок внесения дополнительного вклада не истек. При этом судом первой инстанции установлено, что справка от 07.04.2014 об оплате Подфигурным Г.В. дополнительного вклада Емельяновым Т.В. не подписывалась, указанное заявление вместе со справкой от 07.04.2014 в налоговую инспекцию сдавалось не Емельяновым Т.В., а представителем Карповым К.В., действующим по доверенности от имени общества.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении Подфигурным Г.В. дополнительного вклада в уставный капитал, суд не усматривает в действиях Емельянова Т.В. признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о восстановлении размера доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО "Тракавто" с 50% до 51% удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку истец никогда не являлся собственником 51% долей в уставном капитале общества, отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2014 истец был владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Тракавто". Исходя из того, что в последующем Емельянов Т.В. осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Тракавто" Подфигурному Г.В. в размере 49 %, его доля составляет 51 %.

Вопреки доводу ответчика, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление нарушенного права путем установления размера доли (51%), принадлежащей Емельянову Т.В., в уставном капитале ООО "Тракавто", является правомерным, соответствующим положению ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Наличие предусмотренного в ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия - признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, не препятствует истцу заявить дополнительные исковые требования о восстановлении его права с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 30.12.2015 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Подфигурным Геннадием Викторовичем в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-13379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подфигурного Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева