Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-2638/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А46-4793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу N А46-4793/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" Тарана Андрея Борисовича о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (ИНН 5506220063, ОГРН 1115543043670) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" Тарана Андрея Борисовича - представитель Бесценный И.Ю., по доверенности б/н от 11.04.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В., по доверенности N 1413 от 25.12.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БилетОмск" - директор Машкин Д.Г., по решению N 7 от 19.11.2015,

установил:

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "БилетОмск" (далее - ООО "БилетОмск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (далее - ООО "Главторгбизнес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 ООО "Главторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.10.2015); конкурсным управляющим ООО "Главторгбизнес" утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес" назначено на 28.01.2016.

13.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Главторгбизнес" Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-4793/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Главторгбизнес", являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в редакции ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес", в которой он просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Главторгбизнес" с учетом предложений конкурсного управляющего должника : 1) утверждении в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Современные правовые технологии" с установлением предложенного конкурсным управляющим размера вознаграждения, 2) установлении периода снижения цены имущества при реализации имущества путем публичного предложения равным 14 календарным дням; 3) установлении минимальной цены продажи имущества при продаже путем публичного предложения в размере 10% от начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах.

Несогласие с принятым судебным актом мотивировано конкурсным управляющим ООО "Главторгбизнес" следующими доводами:

- привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является наиболее целесообразным, поскольку организация и проведение торгов является трудоемким процессом со значительными временными затратами;

- утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего вместо специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе отрицательно повлиять на доступ публики к торгам;

- предложенный Банком интервал снижения "каждые 7 календарных дней" не приведет к реализации имущества должника по максимально высокой стоимости. Такой период является слишком "быстрым" (абзац 9 раздела 17 Положения): с "момента проявления" заинтересованности потенциального покупателя в приобретении имущества до подачи заявки может пройти более 7 календарных дней, в результате чего стоимость имущества будет уменьшена, т.к. наступит очередной этап снижения. В данном случае в выигрыше останется покупатель, но пострадает конкурсная масса должника;

- конкурсный управляющий не согласен с ценой отсечения в размере 30% от начальной цены (абзац 10 раздела 17 Положения). Целесообразной считает "цену отсечения" в размере 10% от начальной продажной стоимости имущества: по лоту N 1 - 1 360 000 руб., по лоту N 2 - 5 704 200 руб. Установление 10% цены отсечения будет в полной мере соответствовать целям и задачам конкурсного производства, ввиду того, что позволит осуществить беспрерывное проведение торгов до минимальной стоимости имущества без осуществления дополнительных затрат.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БилетОмск" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-4793/2016 проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части обоснованности условий утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Главторгбизнес", с которыми конкурсный управляющий выражает свое несогласие (организатор торгов, периоды снижения стоимости имущества, цена отсечения).

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Как следует из п. 4 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Главторгбизнес" Таран А.Б. (л.д. 63), в п. 17 Положения (проведение торгов посредством публичного предложения) предусмотрено следующее:

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 7 календарных дней;

- минимальная цена предложения, до которой возможно снижение цены, устанавливается в размере 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (л.д. 70).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает приведенные условия Положения, считая их нецелесообразными.

Отклоняя доводы заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкретной процедуры и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность выполнения арбитражным управляющим того объема мероприятий, которые сопутствуют организации и проведению торгов и поэтому должны быть делегированы привлеченным организатором торгов, не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что организация и проведение торгов конкурсным управляющим, помимо совершения действий на электронной площадке, так же требует частых телефонных переговоров с потенциальными покупателями, предоставления по их запросам имеющихся документов относительно реализуемого имущества, непосредственно предъявления имущества для осмотра покупателям, контролирование поступления задатков для участия в торгах, анализа и проверки документов участников торгов для осуществления их допуска/отказа в допуске к участию в торгах, оформление соответствующих протоколов торгов и иных мероприятий, проведение которых может значительно затруднить деятельность конкурсного управляющего по ведению конкурсного производства должника - анализ, сплошная проверка и сверка дебиторской задолженности должника, претензионная и исковая работа с бывшими контрагентами должника, выявление имущества должника, выявление и анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, решение текущих вопросов в рамках конкурсного производства.

Между тем, сама по себе такая деятельность конкурсного управляющего по общему правилу предполагается.

конкурсным управляющим для привлечённых лиц, в том числе, специализированных организаций должен быть обоснован объем деятельности, с которым действительно, в силу особенностей конкретного дела о банкротстве, не имеет возможности справиться самостоятельно с правом на оплату фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приводимые обстоятельства могли бы учитываться при разрешении разногласий судом при наличии документально подтвержденного обоснования. Объем основной работы с должником, продиктованный функционалом конкурсного управляющего, исключающий возложение на него обязанностей организатора торгов, не раскрыт. Конкурсный управляющий не лишен права привлекать специалистов для ведения претензионной и исковой работы, анализа сделок должника и иных текущих мероприятий. Проблема множественности не требующей высокой квалификации технической работы может быть решена с привлечением лица с соответствующей подготовкой и соответствующими претензиями об оплате.

Поскольку доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим должника деятельности по организации торгов не представлены, суд обоснованно признал возможным возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес".

Относительно срока снижения (7 календарных дней).

В обоснование несогласия с предложенным залоговым кредитором периода снижения конкурсный управляющий указывает, что от момента "проявления заинтересованности" потенциального покупателя до непосредственно приобретения имущества должно пройти не менее 14 календарных дней. Данные сроки, по мнению заявителя, вызваны тем, что потенциальный покупатель не будет приобретать имущество "вслепую". Перед покупкой необходимо изучить правоустанавливающие документы, наличии/отсутствие обременении, произвести осмотр имущества на месте, изучить наличие коммунальных услуг, получить "свежую" выписку из ЕГРЮЛ для подачи заявки на участие в торгах, при необходимости (для юр.лиц) подготовить решение об одобрении крупной сделки для участия в торгах (необходимо провести ОБЩЕЕ собрание участников), перечислить задаток для участи я в торгах и т.п.

Однако обозначенные заявителем доводы не влекут безусловного вывода о неприемлемости при данных конкретных обстоятельствах предложенного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" периода снижения (7 дней).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Кроме того, публичное предложение - третья по счету публичная процедура и потенциально заинтересованные в приобретении имущества лица, со все очевидностью, уже выявлены. Кроме того, 7 календарных дней, предположительно достаточный срок для совершения действий по подготовке к участию в торгах.

Предложение о 14 днях конкретными обстоятельствами не обосновано.

В нарушение приведенных разъяснений заявитель не обосновал процессуальными средствами доказывания, что установление периода снижения в 7 календарных дней препятствует получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, в чем прямо заинтересован залоговый кредитор. Изложенные в жалобе доводы носят характер предположения, в связи с чем не могут быть учтены.

Возражения конкурсного управляющего против предлагаемой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" цены отсечения (30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах) не аргументированы ссылками на особенности имущества, особенности сформированных лотов, круг потенциальных покупателей, опыт проведения иных торгов со сходными условиями, иные значимые для порядка реализации конкретного имущества обстоятельства, не представлены и какие-либо доказательства таких обстоятельств.

Согласно предлагаемой конкурсным управляющим редакции Положения минимальная цена предложения, до которой возможно снижение цены - 15 000 000 руб. (л.д. 18).

Согласно позиции банка, изложенной им в своем отзыве, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Исходя из указанных условий, начальная цена имущества на повторных торгах по каждому лоту составит: лот N 1 - 12 240 000 руб. (13 600 000 - 10%); лот N 2 - 39 097 800 руб. (43 442 000 - 10%).

Минимальная цена предложения по каждому лоту на торгах посредством публичного предложения составит: лот N 1 - 3 672 000 руб. (12 240 000*30%); лот N 2 - 11 729 340 руб. (39 097 800*30%). Таким образом, как отмечено банком, общая минимальная цена продажи имущества составит 15 401 340 руб., что превышает минимальную цену предложения, определенную конкурсным управляющим, следовательно, способствует получению более высокой цены за реализуемое имущество (л.д. 88-89).

Предлагаемая конкурсным управляющим цена отсечения 10% не обоснована с точки зрения выдвигаемых им предположений об ограничении спроса потенциальных покупателей в связи с завышенным размером минимальной цены предложения. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал (с учетом особенностей заложенного имущества) необоснованность цены отсечения в варианте, предложенном банком.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-4793/2016 в обжалуемой заявителем части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по делу N А46-4793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова