Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1489/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А68-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 по делу N А68-12244/2015, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Серпуховского межрайонного отдела АТ и АД надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (ОГРН 1057101181830, ИНН 7107090708) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Серпуховской межрайоный отдел АТ и АД надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.02.2016 отказано в привлечении к административной ответственности. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, Управление указывает, что общество уведомлялось путем направления извещений по факсимильной связи.

Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Вместе с тем, приведенная Управлением причина не является уважительной, интересы административного органа в суде мог представлять иное лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 на посту ДПС КПМ 101 км Федеральной дороги "Крым" при перевозке пассажиров автобусом Форд Транзит гос. номер ВВ08671, под управлением водителя Садунашвили Г.Г., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту: г. Тула - г. Москва (N 510) по путевому листу от 11.12.2015 N 06437, выданному ООО "ТТК", выявлены нарушения требований и условий лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

1) общество не проконтролировало и не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства автобуса - Форд Транзит гос. номер ВВ08671 нормативным требованиям обеспечения безопасности при перевозке пассажиров автотранспортом:

- на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя имеется недопустимая трещина;

- две задние автомобильные шины с правой стороны ТС имеют остаточный рисунок протектора менее допустимых двух мм;

2) общество не обеспечило и не проконтролировало соблюдение режима труда и отдыха водителя Садунашвили Г.Г.;

3) на ТС Форд Транзит гос. номер ВВ08671 отсутствовал задний и боковой указатель маршрута регулярных перевозок, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, включающего номер маршрута регулярных перевозок, а также наименование начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

11.12.2015 составлен акт по транспортным средствам в процессе эксплуатации (по результатам проверки, по сообщению ГИБДД, ТУ АТК по МО).

Усмотрев в действиях ООО "ТТК" признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.012.2015 в отношении общества был составлен протокол N 008438.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "ТТК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии N АСС-71-110194 от 30.11.2005, сроком действия бессрочно.

На основании пункта 5.2.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий возложен на лицензирующие органы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а так же иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц установлен Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ТТК" было извещено уведомлением от 14.12.2015 N 17. В указанном уведомлении административным органом на составление протокола приглашался механик, ответственный за выпуск транспортного средства, с правом подписи путевой документации ООО "ТТК".

Кроме того, из уведомления следует, что механик, ответственный за выпуск транспортного средства, приглашался 16.12.2015 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, в назначенное время административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отношении самого общества, а не в отношении должностного лица, и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместо части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, как следовало из уведомления.

Суд отмечает, что санкция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахографа) в виде наложения штрафа на граждан и на должностных лиц. При этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, при направлении представителя для составления протокола об административном правонарушении ООО "ТТК" не предполагало о возможном привлечении общества к административной ответственности по статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Приведенное нарушение лишило общество возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, носит существенный характер, возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии извещений в адрес общества не могут быть приняты судом в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 по делу N А68-12244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов