Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-2591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-11682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-128516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-128516/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к СА "Колхоз Маяк" (ИНН 4015000226) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Русинова Г.В. по доверенности от 29.02.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк", о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121851 от 14.04.2012 в размере 240480 руб. за период с 25.11.2014 по 29.06.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 29.06.2015 в размере 9902 руб. 98 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121855 от 14.04.2012 в размере 47120 руб. за период с 25.02.2015 по 29.06.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 29.06.2015 в размере 2200 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121845 от 14.04.2012 в размере 87905 руб. за период с 25.02.2015 по 29.06.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 29.06.2015 в размере 3883 руб. 67 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121847 от 14.04.2012 в размере 384323 руб. за период с 25.11.2014 по 29.06.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 29.06.2015 в размере 16297 руб. 86 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 676 руб. задолженности и 490,27 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции суммы долга и неустойки, поскольку суд не учел изменений, внесенных истцом в одностороннем порядке в График платежей на основании пункта 6.4. Общих условий договоров лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.11.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что изменение Графика платежей по договорам лизинга произведено истцом с нарушением условий договора и без надлежащего уведомления ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" и Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121851, N 2121855, N 2121845, N 2121847, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а именно: по договору N 2121851 - Трактор Беларус-82.1 с накрышным кондиционером 2 ед., по договору N 2121855 - Полуприцеп тракторный самосвальный ППТС-5 2 ед., по договору N 2121845 - Трактор Беларус-82.1 с комплектом задних спаренных колес 1 ед., по договору N 2121847 - Трактор ХТЗ-181 - 1 ед.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг от 20.09.2012, 13.08.2012, 06.09.2012, 20.08.2012. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условий договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графиков осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 759 828 руб. по спорным договорам лизинга, на которую истцом начислены пени в размере 32 284 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в размере 330 265 руб., а именно по договору N 2121851 в размере 76 935 руб. платежным поручением N 107 от 24.02.2014, по договору N 2121847 в размере 125 180 руб. платежным поручением N 104 от 24.02.2014, по договору N 2121845 в размере 82 930 руб. платежными поручениями N 387 от 21.08.2013 и N 105 от 24.02.2014, по договору N 2121855 в размере 45 220 руб. платежными поручениями N 386 от 21.08.2013 и N 106 от 24.02.2014, в связи с чем пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по всем спорным договорам лизинга составляет 39 676 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 490 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при расчете задолженности не учтен измененный Лизингодателем в одностороннем порядке График платежей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4. Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, в случае если фактические расходы Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, в том числе расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании Договоров лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится Лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются Лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей.

Проанализировав условия спорных договоров лизинга, судебная коллегия пришла к выводу, что Уведомлениями о внесении изменений в График платежей по ним, истец увеличил не общую сумму лизинговых платежей по договорам в связи с дополнительными расходами, а срок действия каждого из спорных договоров с 7 до 5 лет, при этом, общая сумма платежей по договорам лизинга осталась неизмененной.

Более того, в нарушение пункта 6.4. Общих условий договора лизинга, истец не представил доказательств направления уведомлений об изменении Графиков платежей в адрес Лизингополучателя.

Таким образом, расчет исковых требований, составленный истцом на основании измененных Графиков платежей по спорным договорам лизинга, нельзя признать обоснованным, в связи с чем применение судом первой инстанции первоначально согласованных сторонами Графиков является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-128516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова