Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16604/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-238028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-238028/15, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1965)

по заявлению ДГИ г Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:	Ермолаев Н.Н. по дов. от 07.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г Москвы (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее-ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы не был приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление определением суда от 09.12.2015 года было оставлено без движения на срок до 11.01.2016, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ДГИ г. Москвы в арбитражный суд не были представлены.

По состоянию на 24.02.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

У суда первой инстанции имеются сведения о надлежащем извещении ДГИ г. Москвы об основаниях оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в определении от 09.12.2015 об оставлении искового заявления без движения судом была допущена опечатка в номере дела вместо N А40-238028/15 указан N А40-233028/15, в связи с этим он не мог устранить требования, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя необоснованным, в связи с тем, что он должен был отслеживать ход рассмотрения своего искового заявления, кроме того в определении указаны стороны по спору и какой ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-238028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев