Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5188/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-43516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Дахневская С.А. по доверенности от 16.11.2015 сроком на три года, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2016 по делу N А32-43516/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Григорьевича

к Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края

о признании незаконным отказа

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунько Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании письма от 19.06.2015 N 141- 490/15-30 несоответствующим действующему законодательству, об обязании осуществить подготовку проекта постановления и договора купли - продажи земельного участка площадью 163 393 кв.м. для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:31:0601005:1428 по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Незаймановский, секция 11, контур 12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации; спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а отнесен к категории земель населенных пунктов, он не может быть приватизирован по правилам, установленным Законом N 101-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что право выкупа земельных участков из публичных земель без проведения торгов предусмотрено в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Причем неважно, к землям какого назначения (категории) относиться земельный участок. Условием для применения названной нормы является предоставление земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, его надлежащее использование по целевому назначению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Тимашевского района N 2507 от 04.11.1992 г. образовано КФХ Гунько В.Г. как юридическое лицо, где главой КФХ является Гунько В.Г.

12.05.2003 КФХ Гунько В.Г. предоставлен земельный участок 163393 кв.м для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 11 месяцев согласно Постановлению главы Тимашевского района N 713 и заключен аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Постановлением главы Тимашевского района N 824 от 05.04.2005 предоставлен этот участок в аренду сроком на 5 лет КФХ Гунько В.Г. и заключен договор аренды от 14.04.2005 N 3100005463, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю.

В связи с приведением организационно-правовой формы КФХ в соответствии с действующим законодательством РФ, КФХ Гунько В.Г. как юр.лицо было закрыто и открыт ИП КФХ Гунько В.Г. как глава КФХ в марте 2007, что закреплено в выписке из ЕГРИП.

В договор аренды внесены соответствующие изменения и продлен срок аренды земельного участка площадью 163393 кв.м с кадастровым номером 23:31:0601005:1428 до 09.07.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.07.2010, зарегистрированным УФРС по Краснодарскому краю под N 23-23-05\110\2010-405 от 16.11.2010 г.

Объектом договора аренды является земельный участок площадью 163393 кв.м для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:31:0601005:1428, по адресу: краснодарский край, Тимашевский район, с\о Незаймановский, секция 11, контур 12, согласно кадастровому паспорту.

В июне 2015 года предприниматель обратился в администрацию Незаймановского сельского поселения Тимашевского района для выкупа этого земельного участка.

19.06.2015 предпринимателем получено письмо администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района N 141-490/15-30 об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 163 393 кв.м. для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:31:0601005:1428 по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Незаймановский, секция 11, контур 12.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем отказа администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Судом первой инстанции установлено, и прямо указано в заявлении предпринимателя в арбитражный суд (л.д. 2 - оборот листа), что письмо от 19.06.2015 N 141-490/15-30 об отказе в передаче в собственность за плату спорного земельного участка получено заявителем 19.06.15.

Заявление о признании решения органа самоуправления незаконным подано в арбитражный суд 27.11.2015.

Таким образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехмесячного срока (до 19.09.2015), установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока в процессе рассмотрения дела по существу ИП Гунько В.Г. не заявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено письмо ИП Гунько В.Г. с обращением о предоставлении земельного участка.

Однако, как указывает сам заявитель в тексте заявления, спорный земельный участок испрашивался предпринимателем для сельскохозяйственного использования, так как ранее участок был предоставлен заявителю в аренду для целей сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются данным Законом, который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

При этом землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 ЗК РФ).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного земельного участка от 17.11.2015 N 2343/12/15-1302071 (т. 1 л.д. 36), категория спорного земельного участка с кадастровым номером 23:31:0601005:1428, площадью 163 393 кв.м. определена как "земли населенных пунктов".

Статьей 7 ЗК РФ установлены категории земель в Российской Федерации исходя из их целевого назначения, а именно: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Данные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно статье 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а отнесен к категории земель населенных пунктов, он не может быть приватизирован по правилам, установленным Законом N 101- ФЗ.

Более того, суд первой инстанции указал, что согласно п.10.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (ред. от 25.12.2015) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, которым предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный в границах населенного пункта и предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, вправе приобрести этот земельный участок в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости в случае отсутствия на нем зданий и сооружений.

Таким образом, специальная норма права не предусматривает предоставление в собственность земельного участка, расположенного в границах населенного пункта и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в иных случаях, кроме как при пользовании участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Однако как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 163 393 кв.м. для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:31:0601005:1428 по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Незаймановский, секция 11, контур 12 изначально предоставлен заявителю в аренду.

Доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю на вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации получен предпринимателем 01.09.2015 оценивается судом критически, поскольку в тексте заявления предприниматель указывал на то, что об отказе в предоставлении спорного земельного участка ему стало известно 19.06.2016 (л.д. 2 - оборот листа). На экземпляре оспариваемого отказа, сформулированного в письме от 19.06.15г. N 141-490/15-30, который был первоначально представлен предпринимателем в суд первой инстанции, отсутствуют всякие отметки о дате получения его предпринимателем (л.д. 7-9), а второй экземпляр того же отказа, с отметкой на последнем листе о его получении 01.09.15г. с подписью без расшифровки (л.д. 60), представлен предпринимателем суду позднее, во исполнение определения от 18.01.16г., в котором суд предлагал предпринимателю обосновать пропуск трёхмесячного срока для обжалования данного отказа (л.д. 52 - оборот листа). Соответственно, сопоставление данных обстоятельств явно свидетельствует о том, что учинённая на втором экземпляре письма с отказом отметка о его получении проставлена позднее даты обжалования данного отказа предпринимателем в арбитражный суд и именно в целях обоснования его довода о том, что трёхмесячный срок на обжалование отказа в судебном порядке им не пропущен. Изначально в поданном в суд заявлении предприниматель прямо указал: "19.06.2015 г. мне выдали письмо N 141-490/15-30 администрации Незамайновского сельского поселения Тимашевского района, в котором отказывали в передаче в собственность за плату земельного участка _ с кадастровым номером 23:31:0601005:1428 по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Незаймановский, секция 11, контур 12_" (л.д. 2 - оборот листа).

Доводы представитель предпринимателя о том, что администрация в отзыве от 21.04.2016 не ссылается на пропуск трехмесячного срока, не свидетельствует о том, что предпринимателем срок не пропущен. Там более, что администрация в отзыве от 20.04.2016 указала на пропуск предпринимателем срока обжалования отказа в передачу в собственность за плату спорного земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что не имеет значение, к какой категории отнесен земельный участок, главное то, что земельный участок используется для сельскохозяйственных целей, и потому право выкупа земельного участка из публичных земель без проведения торгов предусмотрено в отношении спорного участка также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а отнесен к категории земель населенных пунктов, он не может быть приватизирован по правилам, установленным Законом N 101- ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на предпринимателя.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ физические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 300 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2016 N 26 в размере 3000 рублей (л.д. 84). В связи с этим, подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета 2850 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-43516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гунько Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2016 N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова