Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2465/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-24856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2465/2016

на решение от 18.03.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24856/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании постановления от 05.11.2015 N 18А/08-2015,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Гуйдик И.В. по доверенности N 20/45407 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2015 N 18А/08-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 (с учётом определения от 21.03.2016 об исправлении опечатки) требования частично удовлетворены, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии Департаментом мер к исполнению предписания незамедлительного после его вынесения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что для проведения торгов во исполнение предписания необходимо было определить начальную цену предмета аукциона, для чего необходимо заключение договора с независимым оценщиком, а в случае отмены предписания у Департамента образовались бы необоснованные расходы на проведение оценки предмета аукциона. Поясняет, что не обращался за продлением срока исполнения предписания от 25.12.2014 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-2734/2015, так как при обжаловании предписания антимонопольного органа его исполнение приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Считает, что безусловная обязанность продлить срок исполнения предписания у антимонопольного органа отсутствует, а срок исполнения предписания при его продлении был бы поглощён сроком рассмотрения дела арбитражным судом. Полагает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА51-2734/2015 достаточного срока для исполнения предписания не оставалось. Указывает, что после возобновления срока исполнения предписания Департаментом 28.08.2015 издан приказ о предоставлении земельного участка посредством аукциона, что не учтено судом первой инстанции. В связи с этим полагает, что состава вменённого правонарушения в действиях Департамента не имеется. Утверждает, что содеянное является малозначительным, поскольку при публикации информации об аукционе заявки на участие в нём не поступили, в итоге аукцион признан несостоявшимся, то есть охраняемым общественным отношениям не нанесён ущерб.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава вменённого Обществу правонарушения, а также на отсутствие препятствий для исполнения выданного Департаменту предписания и ходатайств о продлении срока его исполнения. Считает, что меры по исполнению предписания не приняты Департаментом как до его обжалования в суде, так и после вступления в законную силу решения суда. Полагает, что деяние Департамента не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.06.2014 ООО "Регата" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м в аренду сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, рассмотрев обращение Департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 N 20/03/02-12/25004, письмом от 01.11.2013 N 27335/20у отказало ООО "Регата" в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 признано незаконным решение УГА Администрации г. Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка и на УГА Администрации г.Владивостока возложена обязанность обеспечить такой выбор.

05.06.2014 администрация г. Владивостока на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в администрацию города Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 07.06.2014.

16.06.2014 УГА Администрацией г. Владивостока во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края издано распоряжение N 1138 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адм. Горшкова, 40, ООО "Регата" для строительства капитального гаража".

19.06.2014 Департаментом получено заявление ООО "Народный ломбард" о предоставлении земельного участка в районе ул. Горошкова, 40 в г. Владивостоке для строительства гаражей, то есть для тех же целей, и проведении торгов в связи с наличием заявления ООО "Регата".

Письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932 Департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может быть применён, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 ЗК РФ установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.

Распоряжением от 25.07.2014 N 1959-рз Департамент предварительно согласовал ООО "Регата" место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. Горшкова, 40 площадью 4000 кв. м.

06.11.2014 ООО "Регата" осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.

ООО "Народный ломбард" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению общества, выразилось в отказе в принятии решения о принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создавало угрозу конкуренции (лишало хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Народный ломбард" 25.12.2014 принято решение по делу N 190/08-2014, которым установлен факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве нарушения антимонопольного законодательства Департаменту вменён незаконный отказ в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства).

На основании данного решения 25.12.2014 УФАС по Приморскому краю вынесено предписание, согласно которому Департаменту надлежало исполнить следующие требования: прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоответствующем Земельному кодексу отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 N 20/03/03- 02/20932, в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства), а именно, в срок до 02 марта 2015 года провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Об исполнении предписания Департаменту предложено сообщить до 06 марта 2015 года.

13.02.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания по делу N 190/08-2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.215 по делу N А51-2734/2015 в удовлетворении требований отказано, решение и предписание от 25.12.2014 признаны законными.

В связи с оспариванием предписания срок его исполнения был приостановлен с 13.02.2015 до 27.08.2015 включительно.

Поскольку первоначально общий срок для исполнения предписания установлен Департаменту в 67 дней и для информирования об исполнении предписания - 71 день, а с даты выдачи предписания (25.12.2014) до момента его приостановления (13.02.2015) истекло 49 дней, для исполнения предписания после возобновления срока его действия у Департамента оставалось 18 дней для проведения аукциона (до 15.09.2015), 22 дня для информирования (до 21.09.2015).

В установленные сроки Департамент предписание не исполнил, действия по проведению аукциона не предпринял, ходатайство о продлении сроков исполнения предписания в антимонопольный орган не представил.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол N 18А/08-2015, а 05.11.2015 вынесено постановление N 18А/08-2015, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя Департамента, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения антимонопольными органами нарушений антимонопольного законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие), выраженное в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного антимонопольным органом.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-2734/2015 дана оценка обстоятельствам совершения Департаментом нарушений положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также признано законным и обоснованным предписание антимонопольного органа от 25.12.2014, за неисполнение которого Департамент привлечён к административной ответственности.

Оценивая соблюдение Департаментом срока исполнения предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-2734/2015 исполнение предписания антимонопольного органа от 25.12.2014 было приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение по делу NА51-2734/2015 вступило в законную силу 27.08.2015.

С даты выдачи предписания (25.12.2014) до момента его приостановления (13.02.2015) истекло 49 дней. В указанный срок Департамент не предпринимал мер по исполнению предписания или его обжалованию. После возобновления срока действия предписания у Департамента оставалось 18 дней для проведения аукциона (до 15.09.2015), 22 дня для информирования (до 21.09.2015).

Поскольку в установленные предписанием сроки ответствующие действия Департаментом не совершены, деяние Департамента обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения Департаментом предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела, доказательств исполнения предписания суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об издании 28.08.2015 приказа о предоставлении земельного участка посредством аукциона (т.1, л.д.38) вышеуказанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о принятии Департаментом необходимых и достаточным мер для исполнения предписания антимонопольного органа в полном объёме, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводы апеллянта о недостаточности предоставленного предписанием срока для проведения торгов, с предварительным определением начальной цену предмета торгов коллегией признаются безосновательными, поскольку с момента выдачи предписания и до его оспаривания в арбитражном суде Департаментом не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение предписания.

То обстоятельство, что Департамент в установленный срок не обращался в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока предписания после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-2734/2015, апеллянтом не отрицается. При этом ссылка апеллянта на отсутствие у антимонопольного органа безусловной обязанности продлить истекающий срок исполнения предписания с учётом имеющихся обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанности исполнять выданное предписание и добросовестно пользоваться связанными с исполнением такого предписания правами и обязанностями, в том числе - своевременно и в разумный срок принимать меры по продлению срока его исполнения путём обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока, чего сделано не было.

Факт обращения Департамента в антимонопольный орган с письмом от 15.10.2015 (л.д. 87) о продлении срока исполнения предписания не свидетельствует о принятии Департаментом необходимых пер по своевременному исполнению предписания, поскольку решение арбитражного суда по делу А51-2734/2015 вступило в законную силу 27.08.2015, и с этого момента у Департамента отсутствовали препятствия для исполнения предписания.

Кроме того, письмом антимонопольного органа от 21.10.2015 (л.д. 89-90) в продлении срока исполнения предписания отказано, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Департамента 09.10.2015, и срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания Департаментом пропущен.

В этой связи доводы апеллянта не опровергают виновное поведение Департамента и правильность установления в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию содеянного и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Департамента от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушает установленный порядок управления и реализации полномочий антимонопольного органа, входящие в систему мер государственного управления и правопорядка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Департаменту правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения правопорядка.

Суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, счёт возможным уменьшить размер назначенной суммы штрафа до 50 000 рублей с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода как сделанного в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу административным органом в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа о привлечении Департамента к административной ответственности, установленной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом внесённых в него обжалуемым решением суда первой инстанции изменений, является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-24856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк