Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-11048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-197358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Реглан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-197385/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО ПКФ "Реглан" (ОГРН 1027739460319) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимцева М.И. по доверенности от 17.09.2015;

от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 565 206 руб.35 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО ПКФ "Реглан" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-130100/13) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования ООО ПКФ "Реглан" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Реглан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, сложившейся по данной категории споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Реглан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 1995 года между ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1444,3 кв. м., находящегося по адресу г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20а, стр. 1 N 4-347/95 от 24.05.1995, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2001.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 07 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Учитывая, что договор купли-продажи в установленный законом срок заключен не был, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 920,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, по цене 134 289 000 руб. на условиях прилагаемого проекта Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 года по делу N А40- 130100/13-142-1188, вступившим в законную силу 15 января 2015 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" удовлетворены частично, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" (ОГРН 1027739460319, 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А) договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 920,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, по цене 134 289 000 руб. В удовлетворении требований ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" к Правительству Москвы об обязании принять решение о приватизации здания общей площадью 1 920,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, отказано.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки в виде уплаченной в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года арендной платы.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 названного Закона, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, к которым относится площадь помещения, при этом на дату обращения помещение площадью 1444,3 кв.м. находилось в пользовании истца и не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а техническое подполье площадью 475,9 кв.м. не было передано истцу в аренду и не подлежало передаче истцу по правилам, установленным в Федеральном Законе N 159-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины Департамента в просрочке заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы за указанный в иске период.

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 05.02.2016 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-197385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова