Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13456/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-153250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская лизинговая компания" (ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года делу N А40-153250/15, принятое судьей Поповой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ОГРН 1027739547549, ИНН 7744002691) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская лизинговая компания" (ОГРН 1037700201879 ИНН 7709333274) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ МО" (ОГРН 1075032001703 ИНН 5032163381) о взыскании 5 107 594, 19 руб., обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Конкурсный управляющий КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Велком-Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 697-12/КД от 24.05.2012 г. в размере 5 107 594,19 руб., в том числе: 4 220 833,29 руб. основной долг, 506 382,17 руб. проценты за пользование денежными средствами, 127 128,73 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 253 250 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 5 107 594,19 руб. по кредитному договору N 697-12/КД от 24.05.2012 г. на предмет залога по договору залога N 697-12/ДЗ от 24.05.2012 г. а именно на:

1. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM4B139636, год выпуска 2011;

2. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM8B1ЕЗ9815, год выпуска 2011;

3. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNMXB1ЕЗ9816, год выпуска 2011;

4. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM1B1E39817, год выпуска 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) (Банк, Истец) и ООО "Велком-Лизинг" (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N 697-12/КД от 24.05.2012 г. (кредитный договор) согласно которому Банк предоставляет на счет заемщика N4070180700000000012, открытый в КБ "ВЕБРР" (ООО) денежные средства в сумме 6 450 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами 12 % годовых на сумму кредита и датой возврата 25.05.2015 г.

Целевое назначение кредита согласно п. 1.2.2 кредитного договора приобретение предмета лизинга, по договору купли-продажи на сумму 8 600 000 руб. Предметом лизинга являются четыре самосвала FAW CA3252P2K2TIA.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выписки с лицевого счета N 4070180700000000012 Ответчику предоставлялся кредит в размере 6 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня, следующего после даты предоставления кредита, до даты его возврата включительно.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Согласно условиям п. 4.1. (а именно п.п. 4.1.1., 4.1.1.2., 4.1.1.9.) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с бухгалтерскими документами, а также расчетом задолженности по кредитному договору N 697-12/КД от 24.05.2012 г. ответчиком произведено частичное погашение основного долга в общей сумме 2 229 166,71 руб., а также процентов в сумме 1 186 004,72 руб. Последняя оплата произведена ответчиком 29.05.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "ВЕБРР" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" (ООО) в адрес заемщика направлено требование от 12.02.2015 г. N 697-12/КД/24/05/2012 о погашении просроченной задолженности, а также о предоставлении сведений о заложенном имуществе, предоставленном в залог для обеспечения своих обязательств.

Ответчик задолженность не погасил, претензия истца оставлена без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного возврата кредита.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5 107 594,19 руб., в том числе: 4 220 833,29 руб. основной долг, 506 382,17 руб. проценты за пользование денежными средствами, 127 128,73 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 253 250 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга.

24.05.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) (Залогодержатель) и ООО "Велком-Лизинг" (Залогодатель) заключен договор залога имущества в будущем N 697-12/ДЗ (договор залога имущества) к кредитному договору, согласно которому ответчик предоставляет банку в качестве обеспечения следующий предмет залога:

1. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM4B139636, год выпуска 2011;

2. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM8B1ЕЗ9815, год выпуска 2011;

3. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNMXB1ЕЗ9816, год выпуска 2011;

4. грузовой самосвал FAW CA3252P2K2TIA, VIN LFNKRXNM1B1E39817, год выпуска 2011, переданные по договору купли-продажи (поставки) N 115-КП от 22.05.2012 г., заключенному Залогодателем с продавцом ООО "ТехАмурИмпорт" (ИНН 2801159068).

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга".

В частности, в данных постановлениях указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11).

В соответствии с п. 1.6 договора залога имущества, указанное имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "ЭЛИТСТРОЙ МО", в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-115 (Т) от 15.05.2012 г.

Согласно п. 1.7 договора залога имущества, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 6 450 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 12.8 договора лизинга N ВЛ-115 от 15.05.2012 г. в случае не внесения выкупной стоимости предмета лизинга и неуплаченных лизинговых платежей, в срок установленный в п. 12.6 (10 дней с момента получения письменного уведомления о досрочном расторжении Договора), Лизингодатель обязан в 10-дневный срок после получения уведомления о досрочном расторжении Договора передать и доставить предмет лизинга по указанному Лизингодателем адресу в пределах г. Москвы, что не освобождает Лизингополучателя от уплаты возникшей ранее задолженности.

В соответствии с п. 12.09 указанного договора лизинга, если предмет в указанные в п. 12.8 сроки не будет передан, лизингодатель имеет право войти на территорию Лизингополучателя, демонтировать предмет лизинга и по своему усмотрению произвести его перевозку за счет Лизингополучателя.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 697-12/ДЗ от 24.05.2012 г доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 348-350 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления судом уведомлений. То обстоятельства, что указанные организации не получают почтовую корреспонденции по своим почтовым и юридическим адресам, является на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности заявленных неустоек не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года делу N А40-153250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова