Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-983/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А74-9250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия ВО "Безопасность"- Буниной И.В., представителя по доверенности от 30.11.2015 N 260,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" января 2016 года по делу N А74-9250/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие ВО "Безопасность" (ИНН 7709045974, ОГРН 1027700117301, далее- ФГУП ВО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплоэнергокомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее- ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс", ответчик) о взыскании 610 192 рублей 70 копеек, в том числе 537 650 рублей 12 копеек долга и 72 542 рубля 58 копеек неустойки за период с 17.09.2014 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у заказчика в срок 30 рабочих дней после подписания актов и предъявление подрядчиком счета на оплату;

-вывод суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с момента подписания актов от 05.08.2014 ошибочен, временной период для начала просрочки в оплате начинает исчисляться с 01.10.2014, размер неустойки составляет 69 575 рублей 45 копеек;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, так как ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс".

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что выполненные истцом работы ответчик принял 05.08.2015 без замечаний, вместе с актами выполненных работ ответчику были переданы счета на оплату. Проставленные входящие штампы ответчика на счетах являются односторонним действием и не являются доказательством получения ответчиком счетов позже, чем подписанные акты. Договор подряда от 14.03.2014 N 42 имеет все необходимые реквизиты, необходимые для уплаты заказчиком денежных средств за выполненные работы. Договор и акт выполненных работ являются первичными документами в бухгалтерском учете, на основании которых производится оплата денежных средств. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, к истцу с намерением урегулировать вопрос об оплате не обращался. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При подписании договора, ответчик согласился с установленной договорной неустойкой, нет оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец не обязан доказывать причинение ему убытков, так как взысканию подлежит размер договорной неустойки, как способ обеспечения исполнения обязательств, а не причиненных убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2014 между ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс" (заказчик) и ФГУП ВО "Безопасность" (подрядчик) заключен договор подряда N 42, предметом которого является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности 5 объектов: строительные конструкции мазутно-насосной станции котельной "Центральная", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, строительные конструкции дробильного корпуса топливоподачи котельной "Центральная", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, строительные конструкции галереи 1-го и 2-го подъёма котельной "Южная", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д.005а; - строительные конструкции мазутно-насосной станции котельной "Южная", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д.005а; - строительные конструкции галереи 1-го и 2-го подъёма котельной "Центральная", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05.

В соответствии с пунктами 1.3,1.4. договора подряда срок выполнения работ указан с 01.04.2014 по 01.09.2014.

Согласно пунктам 3.3., 4.1., 4.2. договора, приёмка работ оформляется актом приёмки выполненных работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 590 253 рубля 92 копейки. Расчёты производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ - в течение тридцати рабочих дней с момента вступления настоящего договора в законную силу при условии получения заказчиком счёта на оплату, окончательный расчёт - в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.3. договора и предъявления подрядчиком счёта на оплату.

Исходя из положений пункта 5.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно актам от 05.08.2014 N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 14.03.2014 N 42 выполнил работы на общую сумму 590 253 рубля 92 копейки.

Платежными поручениями от 18.02.015 N 274 и от 14.07.2015 N 249 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 52 603 рубля 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату работ.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.07.2015 N 1607 гарантировал оплату задолженности в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года.

Поскольку оплата задолженности в сумме 537 650 рублей 12 копеек ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.03.2014 N 42, который подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие заключённого договора подряда, факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности 5 объектов в сумме 537 650 рублей 12 копеек.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.08.2014 N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объему работ.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 537 650 рублей 12 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать с ответчика 72 542 рубля 58 копеек неустойки за период с 17.09.2014 по 22.12.2015 в соответствии с пунктом 5.6. договора от 14.03.2014 N 42.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено в указанном размере.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, апелляционный суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Помимо предъявленных к оплате счетов по условиям пунктов 4.2., 3.3 договора подряда от 14.03.2014 N 42 основанием для оплаты работ также является факт подписания актов приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами 05.08.2014, стоимость работ в актах указана, следовательно, с учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия работ у заказчика возникла обязанность по оплате указанных в актах работ.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что проставление ответчиком на счетах N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 входящего штампа 19.08.2014 произведено по усмотрению заказчика, а доказательства направления счетов позже, чем акты приемки выполненных работ, в дело не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что счета, счета-фактуры и акты были предъявлены заявителю жалобы 05.08.2014.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что временной период для начала просрочки в оплате начинает исчисляться с 01.10.2014.

Поскольку доказательства обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у заказчика в срок 30 рабочих дней с даты подписания актов от 05.08.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тяжёлым финансовым положением, наличием дебиторской задолженности населения и бюджетных организаций по оплате коммунальных услуг.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчёта установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении заказчиком своих обязательств, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью его абонентов, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2016 года по делу N А74-9250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай