Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1169/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-30189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30189/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906 ОГРН 1095250001582),

о взыскании 7 540 158 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") о взыскании 89 582 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2015 по 14.12.2015 (с учетом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 486 629 руб. 33 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет и начисление жителям МКД проводило ООО "ЦЕНТР-СБК". Указал, что денежные средства за оказанные услуги холодного водоснабжения от населения поступали непосредственно на расчетный счет истца. Таким образом, у ответчика отсутствовало фактическое пользование денежными средствами.

Заявитель не согласен с суммой расходов по госпошлине.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2015 МУП "Городской водоканал" города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (управляющая компания) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 01-КН с приложением к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), в счет платежного требования управляющей компании к этим потребителям, а управляющая компания обязуется уступить ресурсоснабжающей организации это денежное требование.

Стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчетный период установлен в один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года оказал абоненту (ответчик) услуги по приему и очистке сточных вод, поступивших от абонента в полном объеме и выставил для оплаты счета-фактуры.

Принятые услуги оплачены управляющей компанией несвоевременно, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 89 582 руб. 41 коп. за период с 16.10.2015 по 14.12.2015.

Истец отказался от требований в части основного долга.

В этой связи предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании пени в размере 89 582 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 01-КН, суд признал его верным, в связи с чем взыскал за период с 16.10.2015 по 14.12.2015 неустойку в размере 89 582 руб. 41 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о невозможности производить оплату своевременно в связи с недобросовестными действиями жителей по оплате ЖКХ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям помещений в жилом доме, а, следовательно, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса и несет ответственность за несвоевременную оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком оплата произведена после обращения истца в суд, оснований для уменьшения взысканных с него судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова