Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10751/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-151813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Квадро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-151813/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1229), по иску ООО "Союз-Квадро" (ИНН 7715142373, ОГРН 1037739234543) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русанов В.А. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору N 02-00037/06 от 07.02.2006 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом 4, строение 2.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом, ООО "Союз-Квадро" (арендатором) и ответчиком, Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) 7 февраля 2006 г. заключен договор аренды N 02- 00037/06, в соответствии с которым истцу в аренду для размещения ремонтно-строительной организации были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зои 2 и Александра Космодемьянских, д. 4, стр. 2 (этаж 1, помещение I комн. 1-19, помещение II комн.1, помещение III комн.1) общей площадью 303,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2011 г. (пункт 2.1. договора аренды), продлен до 30 июня 2015 г. дополнительным соглашением от 2 ноября 2010 г.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2014 г. в договор аренды внесено изменение в части изменения цели использования: торговля, минипекарня, бытовые услуги.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Согласно документам технического учета, составленным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 28 января 2014 г., площадь арендуемого помещения I (1 этаж, комн. 1-9) составила 252,8 кв.м., помещения III (1 этаж, комн. 1) - 28,1 кв.м., а всего площадь арендуемых помещений составила 280,9 кв.м.

26 февраля 2014 г. истец обратился в службу "одного окна" ответчика за получением дополнительного соглашения к договору аренды и представил документы технического учета БТИ, составленные по состоянию на 28 января 2014 г., содержавшие сведения об измененной площади помещений.

1 июля 2015 г. ответчик письмом исх. N 33-5-8742/15-(0)-2 сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.13 Административного регламента в связи с поступлением повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 445 ГК РФ.

Однако заключение договора аренды не является для сторон обязательным в силу закона, передача разногласий на разрешение суда в данном случае, не правомерна.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Заключение договора аренды, в том числе дополнительного соглашения к нему не является обязательным в силу закона для Департамента городского имущества города Москвы и для истца. Доказательства обратного истцом не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-151813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова