Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2016 г. N Ф10-2711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А36-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенковой Марии Юрьевны, представителя по доверенности N 6 от 27.05.2015;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарева Валерия Александровича, представителя по доверенности N 189/16 от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-2726/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 2 268 454 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 2 268 454 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2014 года по договору N 4 от 26.01.2007 в отношении отдельной категории потребителей - "население".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с него стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, необоснованно не принял во внимание претензии, предъявленные ОАО "ЛЭСК" в рамках договора N 4 от 26.01.2007, а также не учел результаты экспертного заключения в рамках дела NА36-1976/2014 по определению фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении категории "население" в спорный период.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016) с целью установления сторонами возможности разрешения настоящего спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к договору N 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период с января по март 2014 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем энергетического ресурса.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период неурегулированный объем и стоимость оказанных услуг составили: в январе 2014 года - 937 786 кВтч на сумму 497 116 руб. 35 коп., в феврале 2014 года - 1 192 692 кВтч на сумму 660 641 руб. 99 коп., в марте 2014 года - 2 563 423 кВтч на сумму 1 110 696 руб. 03 коп. Общая сумма стоимости услуг истца по передаче электроэнергии, неурегулированная сторонами в добровольном порядке, составила 2 268 454 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора N 4 от 26.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период с января по март 2014 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг в отношении категории потребителей "население".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия в отношении категории потребителей "население" не корректировались.

Согласно указанным актам неурегулированный объем и стоимость оказанных услуг составили: в январе 2014 года - 937 786 кВтч на сумму 497 116 руб. 35 коп., в феврале 2014 года - 1 192 692 кВтч на сумму 660 641 руб. 99 коп., в марте 2014 года - 2 563 423 кВтч на сумму 1 110 696 руб. 03 коп. Общая сумма стоимости услуг истца по передаче электроэнергии, неурегулированная сторонами в добровольном порядке, составила 2 268 454 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт заключения договора N 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за январь-март 2014 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за январь, февраль, март 2014 года, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно.

Претензии ответчика к объему оказанных истцом услуг за спорный период правомерно отклонены арбитражным судом области.

Согласно условиям пункта 7.2. договора N 4 от 26.01.2007 исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, в качестве оснований претензий в отношении категории потребителей "население" указано: "расшифровка данных претензий представлена в приложении N 1 к претензиям и в обоснованиях к этим претензиям". Однако ни в период направления названных претензий в адрес истца, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо обоснований претензий в отношении категории потребителей "население".

Указание в письме ОАО "ЛЭСК" от 21.11.2014 на то, что обоснования к претензиям по тарифной группе "население" будут направлены на электронный адрес работника истца, не может быть принято во внимание, поскольку такая возможность не предусмотрена условиями договора N 4 от 26.01.2007.

Пункт 10.5. договора N 4 от 26.01.2007 предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания сторонами.

Ответчик не доказал, что сторонами согласована возможность направления претензий по оказанным услугам в электронном виде.

Таким образом, указанная ответчиком причина в претензиях к услугам истца не является обоснованной, поскольку не соответствует критериям, указанным в пункте 7.4 названного договора, а значит, не может быть принята в качестве подлежащей рассмотрению и принятию во внимание претензии по исполнению обязательств истца в рамках договора N 4 от 26.01.2007.

Аналогичная правовая оценка была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А36-1547/2013. При этом Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по данному делу в порядке надзора (определение от 12.02.2015 N 310-ЭС14-5044).

Кроме того, следует отметить, что претензии к оказанным услугам по передаче электроэнергии у ответчика возникли уже после предусмотренных договором сроков согласования разногласий, а именно в октябре 2014 года.

Условием пункта 7.5 договора N 4 от 26.01.2007 между сторонами предусмотрено, что не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Ответчик не оспорил предоставление претензий с просрочкой согласованного сторонами в договоре срока, никак не обосновал возможность предъявления претензий по истечении установленного договором срока.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделанном по результатам экспертизы в рамках дела N А36-1976/2014, правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

В рамках экспертизы, назначенной по делу N А36-1976/2014, на разрешение эксперту был поставлен вопрос, связанный с определением фактического объема переданной электроэнергии в январе-марте 2014 года по всем согласованным в договоре N 4 от 26.01.2007 точкам поставки электроэнергии, в том числе и по категории "население".

При рассмотрении дела N А36-1976/2014 арбитражным судом было установлено, что в ходе экспертного исследования не определялся фактический объем переданной электроэнергии в связи с наличием разногласий сторон в отношении действия договоров энергоснабжения с абонентами, при этом эксперт исходил из факта расторжения названных договоров.

Вместе с тем, оценка наличия (отсутствия) правоотношений участников спорных отношений не относится к полномочиям эксперта в силу части 1 статьи 82 АПК РФ.

С учетом специфики спорных правоотношений сторон суд первой инстанции посчитал, что эксперт не должен был принимать во внимание наличие (отсутствие) договоров между гарантирующим поставщиком и абонентами, а определить фактическое количество переданной электроэнергии по первичным документам, представленным сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в связи с чем, не принял выводы, предложенные в экспертном заключении.

Решение суда по делу N А36-1976/2014 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по делу N А36-1976/2014, в том числе в отношении категории потребителей "население".

Кроме того, следует учесть, что данные об объеме переданной электроэнергии по категории "население" были сформированы истцом на основании первичных документов (которые, в том числе предоставлялись экспертам по делу N А36-1976/2014).

Возражая против требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил никаких данных и документов, объективно свидетельствующих об объемах электроэнергии, предъявленных ОАО "ЛЭСК" населению за спорный период.

Оспаривая предложенные истцом данные об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии населению в январе-марте 2014 года, ответчик не представил свой контррасчет (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 268 454 руб. 37 коп. задолженности по договору N 4 от 26.01.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание претензии, предъявленные ОАО "ЛЭСК" в рамках договора N 4 от 26.01.2007, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку претензии предъявлены ответчиком с нарушением условий вышеназванного договора.

Ссылка ответчика на результаты экспертного заключения в рамках дела N А36-1976/2014 по определению фактического объема оказанных

услуг по передаче в отношении категории "население" в спорный период также является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ОАО "ЛЭСК" относительно возможности урегулирования отношений сторон не только на основании договора N 4 от 26.01.2007, но действующими нормами права является необоснованным.

Договором N 4 от 26.01.2007 предусмотрен порядок снятия показаний приборов учета и порядок определения объема переданной электрической энергии. Этот порядок не противоречит действующему законодательству, не оспорен ни одной из сторон, договор N 4 от 26.01.2007 не признан недействительным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "ЛЭСК" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-2726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков