Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15920/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-170746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ СПОРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и на решение от 09.12.2015,

по делу N А40-170746/15, вынесенное судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1078)

по иску Закрытого акционерного общества "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" (ОГРН 1027739451520, 125319, г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ СПОРТ" (ОГРН 1117746678136, 123001, г. Москва, переулок Ермолаевский, д. 27, стр. 1)

о взыскании 619.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова И.Ю. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ СПОРТ" о взыскании задолженности размере 619.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-170746/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-170746/15 исправлены допущенные отпечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-170746/15.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционных жалоб возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N Р208/2015 от 01.03.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость информационных услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1.239.000 руб., включая НДС в размере 189.000 руб.

Оплата производится по следующему установленному графику: до 15 марта 2015 года 309.750 руб., включая НДС 47.250 руб., до 15 мая 2015 года 309.750 руб., включая НДС 47.250 руб., до 15 августа 2015 года 309.750 руб., включая НДС 47.250 руб., до 15 ноября 2015 года 309.750 руб., включая НДС 47.250 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 619.500 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 153/15 от 07.07.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 619.500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки, подлежит отмене, поскольку оснований для вынесения исправлений не имелось, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-170746/15.

Согласно определению Арбитражного суд города Москвы об исправлении опечатки от 19 января 2016 года, суд определил: резолютивную часть решения читать как: вместо "Взыскать с ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ СПОРТ" в пользу ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" задолженность в размере 619 500 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 15 390 (Пятнадцать тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.".

Поскольку решением суда первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 619.500 руб., и исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обосновано вынес определение об исправлении в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-170746/15 опечатки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято и внесено законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-170746/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ СПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук