Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2176/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-22329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - К.Г. Елясов, по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (рег. N 07АП-2176/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-22329/2015

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района", с. Гальбштадт (ОГРН 1022200865081, ИНН 2259000428)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания", г. Барнаул

о взыскании 1 638 813,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (далее - учреждение) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 1 358 602 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 280 211 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 358 602 руб. 15 коп. задолженности, 28 021 руб. 17 коп. неустойки и 1 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 388 315 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Центральная районная больница Немецкого национального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что составленный в июне 2015 г. представителями ООО "ЮСЭК" акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии является недостоверным в части указанных цифр показаний электросчетчика. Представлена только копия акта, указанная в акте фамилия Винс В.Ф., в штате КБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" отсутствует. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 между сторонами были составлены акты взаиморасчетов. Все выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ЮСЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по энергоснабжению между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) в рассматриваемый период отношений с апреля 2013 года по июнь 2015 года регулировались муниципальным контрактом на энергоснабжение N 0904 от 27.04.2010 и государственным контрактом на энергоснабжение N 0904 от 25.12.2013, по условиям которых истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, через точки поставки указанные в приложениях N 1 к контрактам.

Одним из объектов энергоснабжения и точкой поставки является стационар с. Подсосново, учет потребления электроэнергии по которому осуществлялось в указанный выше период электросчетчиком ЦЭ 6803 ВШ N 07882407011024, принятому компанией, являющейся сетевой организацией, в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 20.04.2013 г.

В соответствии с руководством по эксплуатации ИНЕС 411152.088.01 РЭ, модель электросчетчика ЦЭ 6803 В, в зависимости от исполнения, может иметь шестиразрядный или семиразрядный тип отсчетного устройства.

В составленном компанией с участием представителя учреждения акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.04.2013 г. и акте ревизии средств учета электроэнергии от 31.07.2013 г. показания рассматриваемого электросчетчика указаны в шестизначных величинах. При этом в названных актах полное условное обозначение электросчетчика, по которому, согласно руководству по эксплуатации, можно определить тип отсчетного устройства, не указано.

Актом допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета от 11.07.2015 г. в качестве расчетного был принят другой электросчетчик, взамен ранее установленного, и с ранее установленного прибора учета сняты показания в семизначной величине киловатт - часов 0304737.

Разница между указанным количеством электроэнергии и тем объемом электропотребления, которое представил и оплатил истец (30 473 кВт/ч), составила 274 264 кВт/ч стоимостью 1 358 602 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2013 года по июнь 2015 ответчиком самостоятельно представлялись в энергоснабжающую организацию показания прибора учета, состоящие из шестизначных цифр, и были оплачены с учетом данного обстоятельства.

11.07.2015 г. при замене прибора учета сторонами было установлено и зафиксировано письменным актом, что электросчетчик ЦЭ 6803 В имеет семизначный циферблат и его показания составляют величину 0304737 киловатт-часов.

Таким образом, материалами дела установлено, что потребитель в спорный период сообщал истцу недостоверные показания прибора учета.

Итоговые данные электросчетчика ЦЭ 6803 В, используемого в качестве расчетного в спорный период, ответчик не оспорил, о фальсификации акта от 11.07.2015 г., который подписан его представителем (в том числе, зам.г лав. врача Ф.Ф. Бабкин) без замечаний, в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя о том, что актами допуска в эксплуатацию расчетных приборов электроэнергии и о проведении ревизии средств учета электроэнергии в показаниях прибора учета были приняты показатели в шестизначных цифрах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение факта что электросчетчик ЦЭ 6803 В имеет семиразрядный отсчетный механизм третьим лицом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен демонтированный у ответчика электросчетчик ЦЭ 6803 В N 007882047011024 опровергающий доводы апелляционной жалобы (фото показаний прибора - л.д. 146 т. 1).

Поскольку конечные показания электросчетчика состоят из семи цифр, расход электроэнергии должен был учитываться в целых единицах киловатт - часов по показаниям ряда семи барабанов отсчетного механизма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что находящийся на объекте ответчика (стационар, с. Подсосново) прибор учета является семиразрядным, а оплата предоставляемой электроэнергии производилась им исходя из 6 цифр, пришел к обоснованному выводу о том, что, перерасчет платы за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года произведен обществом правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2015 г. по 02.12.2015 г. составила 280 211 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Произведя перерасчет суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет 28 021 руб. 17 коп.

Отклоняя довод заявителя о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 г. по делу N А03 - 22329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова