Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3875/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-51655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Банк Екатеринбург" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) - Бичурин Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 18.01.2016 N 70;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1046602181669, ИНН 6639012113) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года

по делу N А60-51655/2015,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску открытого акционерного общества "Банк Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

о взыскании 1 111 156 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" о взыскании 1 054 806 руб. 50 коп. основного долга, 55 300 руб. неустойки за период с 08.04.2015 по 01.09.2015 года по договору аренды N 04-143-12 от 01.11.2012 года, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение: кафе литер А с пристроим, общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п Белоярский, ул. Ленина, д.2а (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправомерном получении истцом арендных платежей, неисполнением истцом обязанности на основании ст.612 ГК РФ соразмерно уменьшить размер арендной платы в связи с передачей в аренду имущества с недостатками. Также ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о расторжении договора аренды, отсутствие правовых оснований для признания договора расторгнутым.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк Екатеринбург" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САЛЮТ (арендатор) заключен договор аренды N 04-143-12 от 01.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - здание кафе, литер А с пристроями, общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2 "А".

Передаваемый в аренду объект обозначен на копии технического паспорта БТИ (Приложение N 1) к договору - пункт 1.2.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012, подписанному сторонами.

Согласно пункту 4.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 115 000 руб.

Арендная плата перечисляется авансом до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 4.4).

Согласно пункту 1.3 рассматриваемый договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. При этом указанным пунктом предусмотрена возможность продления срока аренды, если арендатор продолжает пользоваться при отсутствии письменных возражений истца.

Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Истцом 06.02.2015 за исх. N 16/789 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и содержащее требование об освобождении арендуемого объекта.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также по возврату помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 1 054 806 руб. 50 коп. по состоянию на сентябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из того, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, факт возврата имущества материалами дела не подтвержден, факт передачи имущества в аренду с существенными недостатками ответчиком не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное ответчику, использовалось последним в своей предпринимательской деятельности, начиная с 01.11.2012 года.

Согласно пункту 3.2.3 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды; арендатор обязан освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций здания, постановкой здания на капитальный ремонт, реконструкцию или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки определённые по соглашению. Сторон - пункт 3.2.8.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки объекта аренды, на которые ссылается ответчик, выявлены в связи с вынесением предписания Федеральным казенным учреждением "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства за N 01-11/2693 от 17.06.2014, в котором указано, что вышеуказанное кафе расположено на автомобильной дороге общего пользования Р-351 Екатеринбург-Тюмень и размещено с нарушением п. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007. С целью обеспечения безопасности дорожного движения кафе "Привал" будет ликвидировано.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обратился к истцу с требованием о соразмерном уменьшении размера арендной платы от 31.08.2014.

Начиная с марта 2015 года, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 70000 руб., что сторонами не оспаривается.

06.02.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора и освобождении помещения на основании п. 7.3.2., 7.4. договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялось в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

Пунктом 7.2 договора предоставлено право каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя на основании п. 7.3.3, п. 7.4. договора путем направления уведомления о расторжении от 06.02.2015 года.

Направление уведомления о расторжении от 06.02.2015 года подтверждено списком почтовых отправлений от 17.03.2015 года со штампом о принятии почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомления о расторжении договора, отклоняются.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение: кафе литер А с пристроим, общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п Белоярский, ул. Ленина, д.2а, правомерно удовлетворены

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 054 806 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Доказательств оплаты указанной задолженности в размере 1 054 806 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 054 806 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 55 300 руб. за период с 08.04.2015 по 15.09.2015.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также все соответствующие обстоятельства и поведение сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков освобождения объекта в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей ежемесячной ставки арендной платы.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

До вынесения решения ответчик указывал на завышенный размер заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды N 04-143-12 от 01.11.2012, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева