Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1488/16

город Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А36-7907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-7907/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.02.2015 N 2154827048825 и незаконным решения от 06.02.2015 N 745А о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

третьи лица: государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю"; Сафонов Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства научных организаций - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещена;

от государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Сафонова Александра Владимировича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Федеральное агентство научных организаций, агентство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - единый государственный реестр, реестр) от 06.02.2015 N 2154827048825 и незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 06.02.2015 N 745А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнений от 18.12.2015).

Определением от 13.10.2015 данное заявление принято арбитражным судом Липецкой области к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено о государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю", учреждение). Также суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сафонова Александра Владимировича (далее - Сафонов А.В., гражданин Сафонов).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Федеральному агентству научных организаций отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы агентство указывает, что суд области вышел за рамки заявленных требований, поскольку вместо оценки на соответствие действующему законодательству оспариваемой записи в едином государственном реестре и решения регистрирующего органа исследовал вопрос исполнения заявителем судебного акта по делу N 2-18/2014 о восстановлении Сафонова А.В. на работе. В то же время, данные обстоятельства, по мнению агентства, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а могли бы быть исследованы лишь в том случае, если бы оспаривались действия (бездействие) Федерального агентства научных организаций по неисполнению судебного акта. При этом ни суд, ни регистрирующий орган не наделены полномочиями по восстановлению Сафонова А.В. в должности.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что выводы суда области о непредставлении документально подтвержденных пояснений причины неисполнения судебного акта по делу N 2-18/2014 в течение длительного времени не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Федеральное агентство научных организаций не являлось лицом, обязанным исполнить данный судебный акт.

Как указывает заявитель, согласно судебным актам по названному делу и документам исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Елецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В., должником по указанному исполнительному производству являлось учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю". Об этом же свидетельствует и определение Елецкого районного суда Липецкой области от 30.04.2015, которым судебному приставу-исполнителю было отказано в замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Одновременно агентство указывает, что ранее исполнительного листа ФС N 001444214, положенного в основу приказа о восстановлении Сафонова А.В. на работе, был выдан исполнительный лист ВС N 012674511.

Таким образом, все судебные акты по делу N 2-18/2014, а также исполнительное производство по исполнению данных судебных актов возлагали обязанность по восстановлению Сафонова А.В. на работе на иное юридическое лицо - учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю", что свидетельствует об отсутствии у агентства обязанности по их исполнению.

По аналогичным основаниям Федеральное агентство научных организаций полагает необоснованным и вывод суда о злоупотреблении им правом, основанием для которого, как указывает агентство, является исключительно бездействие по исполнению судебных актов по делу N 2-18/2014.

Полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований по существу рассматриваемого дела, заявитель указывает, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр Сафонов А.В. какого-либо отношения к учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" не имел.

Федеральное агентство научных организаций полагает, что представление апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.12.2014 о восстановлении Сафонова А.В. в должности директора учреждения "Елецкой опытной станции по картофелю" само по себе не является безусловным основанием для совершения регистрационных действий налоговым органом без соответствующего волеизъявления работодателя. При этом к моменту обращения в регистрирующий орган Сафонов А.В. не был допущен к исполнению обязанностей директора учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю", фактически эту должность не занимал и оснований действовать без доверенности не имел.

Судебный акт о восстановлении Сафонова А.В. в должности был исполнен агентством 29.06.2015. В этот же день Сафонов А.В. был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, агентство полагает, что сведения единого государственного реестра после внесения оспариваемой им записи содержат недостоверную информацию, в связи с чем запись подлежит признанию недействительной.

Заявитель также настаивает на том, что информация в едином государственном реестре о Сафонове А.В. как о директоре учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" в период с 06.02.2015 по 20.07.2015 может иметь негативные последствия, поскольку подтверждает его полномочия во взаимоотношениях с контрагентами в данный период, в то время как права подписи каких-либо документов и права на заключение каких-либо сделок в данный период у него не имелось.

Сафонов А.В., не будучи допущенным к исполнению трудовых обязанностей, совершал незаконные действия, представляясь директором учреждения, совершал действия, направленные на повреждение или уничтожение имущества учреждения и Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Федерального агентства научных организаций от 13.02.2015 N 007-18.1-11/АС-13 в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району Липецкой области о пресечении незаконных действия гражданина Сафонова А.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просила принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу агентства - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как указывает инспекция, заявителем Сафоновым А.В. 30.01.2015 в регистрирующий орган были представлены в полном объеме документы для регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, Сафонов А.В. восстановлен на работе в качестве директора учреждения.

Следовательно, на момент вынесения 06.02.2015 регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение Елецкого районного суда Липецкой области вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001 указано, что Касыкин А.В. прекратил свои полномочия как руководитель постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица с возложением указанных полномочий на Сафонова А.В. Подпись гражданина Сафонова на данном заявлении нотариально засвидетельствована и его полномочия проверены нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А.

Таким образом, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных настоящим законом, вследствие чего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями статьи 23 Закона, инспекцией обоснованно было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, осуществившую 18.11.2002 государственную регистрацию государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" как юридического лица, созданного до 01.07.2002, поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором учреждения является Сафонов А.В., а Косынкин А.В. прекратил свои полномочия как руководитель постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица (л.д.50-59).

В качестве заявителя в данном заявлении был указан Сафонов А.Ф., на странице 005 заявление "Сведения о заявителе" указано, что заявитель является постоянно действующим исполнительным органом юридического лица - государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю". Подпись Сафонова А.Ф. на данном заявлении нотариально засвидетельствована и полномочия его в качестве директора учреждения проверены нотариусом.

К заявлению было приложено вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда от 18.02.2014 по делу N 2-18/2014, которым (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2014) признаны незаконными приказы Российской академии сельскохозяйственных наук от 02.10.2013 N 223-лк, учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" от 23.10.2013 N 26, от 24.10.2013 N 26-1 об увольнении Сафонова А.В. с должности директора государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" и Сафонов А.В. восстановлен на работе в должности директора названного учреждения с 24.10.2013. При этом суд указал, что решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

На основании поступившего заявления регистрирующим органом 06.02.2015 было вынесено решение N 745А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в единый государственный реестр была внесена регистрационная запись от 06.02.2015 N 2154827048825 о Сафонове А.В. как о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

Полагая, что действия регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, и по внесению записи в единый государственный реестр о Сафонове А.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю", являются незаконными, Федеральное агентство научных организаций обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.02.2015 N 745А незаконным, а регистрационной записи N 2154827048825 недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что Федеральным агентством научных организаций не представлено доказательств нарушения вынесенным регистрирующим органом решением в отношении учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд усмотрел в бездействии агентства, выразившегося в непринятии в течение 6 месяцев приказа о восстановлении Софонова А.В. в должности директора учреждения, элементы злоупотребления правом с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соглашаясь с принятым судом области судебным актом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд должно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, должно доказать факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органа или должностного лица, осуществляющих публичные полномочия, своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела регистрирующий орган должен был доказать законность осуществления действий по принятию решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесению таких сведений в единый государственный реестр.

Заявитель, в свою очередь, должен был доказать незаконность этих действий и наступление таких последствий, как нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденного приказом Министерства финансов России от 23.11.2011 N 158н, государственный реестр содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей, основанных на представленных регистрирующему органу документах.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе, форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (приложение N 6).

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

По правилам статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию и документы, приложенные к этому заявлению.

Суд области при рассмотрении настоящего дела установил, что спорное решение принято регистрирующим органом и оспариваемая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления формы N Р14001, представленного Сафоновым А.В., указавшим в заявлении, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

В обоснование данных полномочий Сафонов А.В. представил регистрирующему органу вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-18/2014, которым он восстановлен на работе в должности директора названого учреждения с 24.10.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.05.2013 N 769-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм регистрирующий орган обоснованно принял решение Елецкого районного суда Липецкой области по делу N 2-18/2014 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2014 в качестве документа, подтверждающего полномочия Сафонова А.В. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

При этом, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2014 содержится как указание на восстановление Сафонова А.В. в должности директора с 24.10.2013, так и указание на немедленное исполнение судебного акта в данной части, соответствующие сведения обоснованно внесены инспекцией в единый государственный реестр.

Также и суд области, оценивая законность действий регистрирующего органа по принятию решения от 06.02.2015 N 745А и внесению на его основании в единый государственный реестр записи за номером 2154827048825 в отношении Сафонова А.В. как о директоре учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю", правомерно руководствовался фактами вступления судебного акта в законную силу и, соответственно, необходимости его исполнения.

То обстоятельство, что фактически Сафонов А.В. в спорный период руководство учреждением не осуществлял, не имея допуска к своим должностным обязанностям в связи с отсутствием соответствующего приказа со стороны Федерального агентства научных организаций, а равно и то, что данное лицо было уволено согласно приказу об увольнении от 29.06.2015, не влияет на законность действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр сведений о Сафонове А.В. как о директоре учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по исполнению судебного акта по делу N 2-18/2014, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с уставом учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" его руководителя назначает Российская академия сельскохозяйственных наук.

Согласно пункту 10.16 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, именно руководитель агентства назначает (утверждает) в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных агентству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, вносит изменения в указанные договоры.

Следовательно, именно на Федеральное агентство научных организаций в рассматриваемом случае была возложена обязанность по исполнению судебного акта путем издания приказа о восстановлении Сафонова А.В. на работе, в связи с чем апелляционная коллегия также находит обоснованным и вывод суда области о наличии в действиях заявителя элементов злоупотреблении правом, выразившихся в непринятии в течение шести месяцев приказа о восстановлении Софонова А.В. в должности директора учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

Одновременно апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области относительно отсутствия в материалах дела как доказательств несоответствия закону решения от 06.02.2015 N 745А и действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр записи за номером 2154827048825 в отношении Сафонова А.В. как о директоре учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю", так и доказательств нарушения указанным решением и внесенной в единый государственный реестр регистрационной записью прав и законных интересов Федерального агентства научных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поданное Федеральным агентством научных организаций в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району Липецкой области заявление от 13.02.2015 N 007-18.1-11/АС-13 о пресечении незаконных действий гражданина Сафонова А.В., таким доказательством не является.

Иных доказательств нарушения своих прав заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области по рассматриваемому делу принято законное и обоснованное решение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, регистрирующим органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-7907/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-7907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников