Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11906/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-188466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Деменкова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-188466/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ИП Харченко А.В. (ОГРН 313774608500796) к ИП Деменкову А.А. (ОГРН 310774604600471) о взыскании задолженности и процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Анна Васильевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Деменкову Анатолию Алексеевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 105 000 руб. 00 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты долга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды нежилого помещения N 24-2014 от 09 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-188466/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Харченко Анна Васильевна (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Деменковым Анатолием Алексеевичем (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 24-2014 (далее- Договор), согласно условиям которого, Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 29 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, ТЦ "Визит" с целью использования его в качестве торгового помещения - магазин распродаж.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 09 сентября 2014 года.

Согласно пункту 7.1 Договора, срок субаренды помещения устанавливается с 09 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора, за пользование объектом недвижимости арендатор выплачивает субарендодателю плату в размере 15 000,00 руб. в месяц. Оплата субаренды производится субарендатором на основании выставленных счетов арендодателя ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 Договора, в стоимость субаренды не входит стоимость расходования электроэнергии Арендатором.

При этом, данная сумма оплачивается дополнительно ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета расходов электроэнергии.

В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с января по июль 2015 года в размере 105 000 руб. 00 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-188466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский