Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2709/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (07АП-2709/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-7899/2015 (судья Н.А. Рыбина) по иску ООО "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075980) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), с участием третьего лица - ООО "Перикл" (ОГРН 1122366009457), о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 92 928, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п. 6 кредитного договора N 18 от 13.04.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗапСибСыр", взыскании 92 309, 90 руб., уплаченных ООО "ЗапСибСыр" во исполнение данного пункта.

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что комиссия за обслуживание кредита предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует ст. 421 ГК РФ. Суммы, уплаченные заемщиком за обслуживание кредита, не являются неосновательным обогащением и уплачены во исполнение условия кредитного договора. Право требования применения последствий недействительности сделки не может быть передано по договору цессии. Соглашение об уступке от 02.03.2015 не может быть признано заключенным в связи с отсутствием уведомления банка от ООО "Перикл", которому не принадлежало право требования с банка комиссий по кредитному договору.

Представитель ООО "Эксперт-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, и соответствует судебной практике. Все существенные условия договоров цессий соблюдены, они не нарушают права ответчика.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.04.2012 между ООО "ЗапСибСыр" (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого:

- кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по "15" марта 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1);

- по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 50 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3. договора. Плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов. Плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 договора даты без уведомления или без своевременного уведомления кредитора в соответствии с требованием пп.2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пп.пп. 3.6., 4.9. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п. 1 Договора (включительно), не превышает 30 календарных дней (п. 6).

01.11.2012 между ООО "ЗапСибСыр" (цедент) и ООО "Перикл" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) взыскания комиссионных платежей по кредитному договору N 18 от 13.04.2012, заключенному между цедентом и ПАО "Сбербанк России".

02.03.2015 между ООО "Перикл" (цедент) и ООО "Эксперт-Н" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) взыскания комиссионных платежей по кредитному договору N 18 от 13.04.2012, заключенному между ООО "ЗапСибСыр" и ПАО "Сбербанк России", переданных ООО "ЗапСибСыр" цеденту на основании соглашения от 01.11.2012.

ООО "Эксперт-Н", считая п. 6 кредитного договора ничтожным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст.30 Закона о банках и банковской деятельности).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора и платы за обслуживание кредита.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В кредитном договоре от 13.04.2012, комиссии установлены Банком за совершение таких действий (за предоставление кредита, за обслуживание кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Без предоставления (выдачи) кредитных средств и обслуживания кредита исполнение рассматриваемых кредитных обязательств невозможно. Комиссия за предоставление кредита и обслуживание кредита, как вид комиссий, ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из изложенного, условие договора, предусмотренное п. 6 о взимании с заемщика комиссий за предоставление кредита, обслуживание кредита, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату комиссий возникла из ничтожной сделки, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, а права, переданные по договорам цессии от 01.11.2012, от 02.03.2015, возникли из обязанности (обязательства) возвратить неосновательное обогащение, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования применения последствий недействительности сделки не может быть передано по договору цессии.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что соглашение об уступке от 02.03.2015 не может быть признано заключенным в связи с отсутствием уведомления банка от ООО "Перикл".

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик уведомлялся истцом о заключении договоров цессии от 01.11.2012 и от 02.03.2015.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств оплаты по договору цессии от 01.11.2012 не относится к предмету настоящего спора и не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого решения.

К тому же, в соответствии с п. 3 соглашения об уступке прав требований от 01.11.2012, в счет уступаемых прав (требований) цессионарий уплатил цеденту 30 000 руб. Стороны договора не предъявляли друг другу претензий по оплате.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-7899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева