Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-184922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тореанда-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-184922/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1468)

по иску ООО "Тореанда-3"

к Индивидуальному предпринимателю Шаура Е.К.

о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сизова Е.П. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: Ильина Л.А. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тореанда-3" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаура Е.К. о расторжении договора от 28.05.2015 N ШЭ-28-0515, взыскании денежных средств в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796,49 руб., процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 18.02.2016 внесены исправления в описательную часть решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Тореанда-3" и Индивидуальным предпринимателем Шаура Е.К. заключен договор N ШЭ-28-0515 аренды нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.20, помещение V комната 22 общей площадью 59,8 кв.м. принадлежащего ответчику на праве собственности. Срок действия договора - с даты его подписания до 30.05.2020.

Во исполнение п.8.1. указанного договора 09.06.2015 истец перечислил платежным поручением N 6 на расчетный счет ответчика обеспечительный депозит в размере 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленное в аренду помещение обладает признаками самовольной постройки, так как включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819. При этом в рамках дела N А40-110525/15 рассматривается иск Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой. По мнению истца, ответчик нарушил ст.613 Гражданского кодекса РФ, п.12.1 договора и не уведомил его об указанных существенных обстоятельствах, препятствующих пользованием арендуемым помещением.

29.07.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, в котором предлагал расторгнуть договор аренды с момента подписания соглашения, а также претензию о необходимости возврата обеспечительного платежа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ расторгнуть договор и возвратить сумму обеспечительного платежа явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

На дату рассмотрения настоящего иска, спорный объект самовольным не признан, решения суда о сносе объекта не принято.

Между тем в данном договоре (пункт 3.6.2) предусмотрено безусловное право арендатора/истца на досрочное расторжение договора с уведомлением другой стороны за три месяца, которое истцом не реализовано.

В судебном заседании стороны указали, что не расценивают соглашение о расторжение, документом в смысле п.3.6.2 Договора. Ответчик не был согласен на расторжение договора по основаниям, которое указал истец в уведомлении от 16.07.2015 года, а именно - на нарушение арендодателем пункта 12.1 Договора, в связи с чем, соглашение о расторжении со стороны арендодателя не было подписано.

В связи с вышеуказанным, поскольку досрочное расторжение Договора аренды может быть произведено только при наличии установленных законом или договором оснований, которые судом не установлены, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Возврат суммы обеспечительного платежа предусмотрен пунктом 8.5 договора, в соответствии с которым, в случае планового окончания срока действия Договора и незаключении нового договора аренды между Арендодателем и Арендатором, сумма обеспечительного депозита с учётом исполнения п.8.2., подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приёма-передачи (возврата) Объекта.

Поскольку условий, предусмотренных данным пунктом договора - планового окончания срока действия Договора, не наступило, то оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа и производного от него требования о взыскании процентов с ответчика нет.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.12.1. договора аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 стороны подтверждают отсутствие ограничений любого характера, которые могут воспрепятствовать исполнению договора.

Объект недвижимости, указанный в договоре аренды N ШЭ-28-0515 от 28.05.2015, внесен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 420 в первоначальной редакции.

Таким образом, спорное помещение еще в 2013 году обладало признаками самовольной постройки, следовательно, обязанность сообщить будущему арендатору об обстоятельствах, которые могли воспрепятствовать исполнению договора аренды, а именно, что помещение может быть признано судом самовольной постройкой и в дальнейшем снесено, в большей степени возлагается на ответчика, как на собственника арендуемого помещения.

Однако ответчик при заключении договора подтвердил отсутствие ограничений любого характера, которые могут воспрепятствовать исполнению договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свою очередь о притязаниях третьих лиц (Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы) на арендуемый объект недвижимости, влекущих невозможность пользования арендуемым имуществом, истцу стало известно после заключения договора аренды, а именно из искового заявления по делу N А40-110525/15 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком существенного условия (отсутствие ограничений любого характера), а также существенного изменения обстоятельств (наличие спора о сносе самовольной постройки).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся судом на ответчика. Данные расходы соответствуют критерию разумности, документально подтверждены, что ответчиком не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-184922/15 отменить.

Расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды от 28.05.2015 N ШЭ-28-0515.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаура Елены Константиновны в пользу ООО "Тореанда-3" 370 000 руб. неосновательного обогащения, 6 796 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по день фактической уплаты денежный средств, начисленных на сумму 370 000 руб. по имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 11 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова