Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13361/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-225925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года,

принятое судей Л.В.Пуловой (шифр судьи 10-1826),

по делу N А40-225925/15

по иску ООО "ТрансТепло" (ИНН 5001091722)

к АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области" (ИНН 5024070944); ООО "КоНАКС" (ИНН 7716766053)

о взыскании 6 161 196,98 руб.

при участии:

от ООО "ТрансТепло": Пищук Н.В. по доверенности от 08.09.2015,

от АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области": не явился, извещен,

от ООО "КоНАКС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрансТепло" с иском к АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области", ООО "КоНАКС" о взыскании солидарно с ответчиков 6 161 196,98 руб., где в том числе: 6 124 450,28 руб. основного долга и пени - 36 746,70 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области", ООО "КОНАКС" в пользу ООО "ТрансТепло" 6 161 196,98 руб. (шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто шесть руб. 98 коп.), где в том числе 6 124 450,28 руб.(шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят руб. 28 коп.) основного долга и пени - 36 746,70 руб.(тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть руб. 70 коп.).

Взыскано с АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области" в пользу ООО "ТрансТепло" 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, также государственную пошлину в сумме 26 903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) руб.

Взыскано с ООО "КОНАКС" в пользу ООО "ТрансТепло" 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, также государственную пошлину в сумме 26 903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания без вынесения отдельного определения.

Ответчик указывает, что договор поручительства не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиков не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-225925/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТрансТепло" и ООО "КОНАКС" был заключен договор поставки N 02/09-2 от 02.09.2015 г, согласно условиям которого, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора покупатель обязан оплатить товар до конца 2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность не исполнил, сумма задолженности по оплате за товар составляет 6 124 450,28 руб. по состоянию на 20.10.2015 г., что также подтверждается актом сверки на 20.01.2015 г.

Согласно п.7.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составило 36 746,70 руб. за период с 31.10.2015 г. по 16.10.2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика 1 по договору поставки предоставлено поручительство АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области" в соответствии с договором поручительства N б/н от 09.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод отвечика что договор не был подписан противоречит материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме истцу не представлено.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно от отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрении дела 12.01.2016 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 14.12.2015 г., где было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 12.01.2016 г. Таким образом, представитель ответчика был уведомлен о судебном заседании.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, однако истец возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Согласие со стороны истца на заключение мирового соглашения дано не было.

Кроме того, АПК РФ не содержит запрета на заключение мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта (п. 1 ст. 141 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-225925/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-225925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Финансово-проектная Лизинговая компания Московской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова