Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-14561/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-3367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" и апелляционную жалобу Дзе Проктер энд Гэмбл Компани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-3367/2015 по иску Дзе Проктер энд Гэмбл Компани к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) об обязании прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) и взыскании 5000000 руб. компенсации, и встречному иску о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией, третье лицо: Айбулатов А.А., принятое судьей Крыловым Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

от истца: Иванников М.С. - представитель (доверенность от 02.06.2015);

от ответчика: Терешина Н.Ю. - представитель (доверенность от 04.06.2015),

установил:

Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (далее Компания, истец), руководствуясь статьями 12, 15, 1250, 1252, пунктом 3 статьи 1508, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее Общество, ответчик) об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки "SORTI", в том числе: моющего средства "SORTI" Бальзам с экстрактом ромашки", моющего средства "SORTI" Бальзам с алоэ вера", моющего средства "SORTI" Бальзам с витамином Е", моющего средства "SORTI" Бальзам с глицерином" (0,5 и 1,0 л), моющего средства "SORTI" Лайм и зеленый чай", моющего средства "SORTI" Цитрусовый фреш", моющего средства "SORTI" Гель формула лимон", в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих исключительные права Компании, включая, помимо прочего, использование данных обозначений и упаковки посредством изготовления, предложения к продаже, рекламирования указанного товара и любым иным способом, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб.

Истцом подано заявление о дополнении оснований исковых требований с указание на нарушение ответчиком исключительных авторских прав на дизайн "FAIRY".

Заявление принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2015.

Ответчиком подан встречный иск о признании действий компании по приобретению исключительного права на товарные знаки N 338657 (приоритет 08.09.2006, зарегистрирован 05.12.2007 в отношении товаров 03 класса МКТУ), N 345586 (приоритет 08.09.2006, зарегистрирован 14.03.2008 в отношении товаров 03 класса МКТУ) недобросовестной конкуренцией.

Определением суда от 18.05.2015 встречное исковое заявление Общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айбулатов Айдар Азатович (далее Айбулатов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак "FAIRY", защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 11.06.1992 (зарегистрирован 01.04.1994); комбинированный товарный знак - упаковку с логотипом "FAIRY", защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 13.03.2003 (зарегистрирован 21.10.2004); комбинированный товарный знак - упаковку с логотипом "FAIRY" в цветовом исполнении, защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 13.03.2003 (зарегистрирован 12.04.2005); объемный товарный знак, защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 08.09.2006 (зарегистрирован 05.12.2007); объемный товарный знак, защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 08.09.2006 (зарегистрирован 14.03.2008); товарный знак на логотип "FAIRY Platinum", защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 25.04.2012 (зарегистрирован 08.08.2013); словесный товарный знак "FAIRY", защищенный по 21 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 06.06.2012 (зарегистрирован 16.09.2013); изобразительный товарный знак "FAIRY" с каплей в цветовом исполнении, защищенный по 21 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 11.07.2012 года (зарегистрирован 17.10.2013); изобразительный товарный знак "FAIRY" с каплей в цветовом исполнении, защищенный по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с приоритетом от 13.08.2013 (зарегистрирован 16.10.2014). Ответчик осуществляет производство, предложение к продаже, продажу и введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки "SORTI". По мнению истца, выпускаемые ответчиком товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу обозначениями и формами упаковок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из противопоставляемых упаковок, содержащих также противопоставляемые обозначения, используемые истцом и ответчиком с очевидностью следует, что упаковки ответчика, содержащие спорные обозначения, не могут быть признаны тождественными упаковкам истца, поскольку наличие различных элементов, в том числе доминирующего элемента "SORTI", полностью исключает возможность смешения данных товаров потребителем, а равно возможность возникновения у потребителя впечатления принадлежности спорных товаров истцу. Истец не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод относительно наличия существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной деятельности истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товары с обозначением "SORTI" (в том числе спорные) ответчиком активно легально вводились в гражданский оборот способом, направленным на формирование у рядового потребителя своего отношения к продукции с таким обозначением, производимой именно ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело свидетельствами о регистрации товарных знаков и выпущенными по заказу ответчика рекламными материалами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия ответчика не могут свидетельствовать об извлечении, либо желании получить какие-либо дополнительные выгоды и преимущества за счет истца, то есть не могут свидетельствовать о желании ответчика воспользоваться репутацией и узнаваемостью товаров с обозначением "FAIRY".

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчика также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки являются недобросовестными и были совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику как лицу, осуществляющему схожую с истцом деятельность, и с намерением воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, а также с целью устранения присутствия ответчика на рынке спорного товара.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных действий истца положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в спорных действиях недобросовестности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений истца и ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам, указав, что по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является средством защиты ответчика от обоснованных требований истца, поскольку требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску судом признаны необоснованными, срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

При этом ответчик исходит из того, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Компании по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки N N 338657, 345586, являются недобросовестными. Указанные объемные товарные знаки представляют собой упаковку для жидкого моющего средства - плоскую с углублениями по бокам и ребрами на верхней части фронтальной поверхности. Компания подала заявки на регистрацию указанных товарных знаков 08.09.2006, однако до этого момента упаковка, имеющая сходное или тождественное решение уже использовалась производителями средств для мытья посуды, реализовывалась на территории Российской Федерации и получила известность у конечного потребителя.

Ответчик также исходит из того, что представленные им доказательства, свидетельствуют о том, что действия Компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки N N 338657, 345586 совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу как лицу, осуществляющему схожую с ней деятельность, и с намерением воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, а также с целью устранения присутствия Общества на рынке спорного товара.

Недобросовестность действий Компании подтверждается последующим поведением Компании. Компания спустя 8 лет после регистрации товарного знака обратилась с иском к Обществу, хотя ей было известно, что Общество давно производит и реализует товар в спорной бутылке.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что вывод суда первой инстанции о том, им не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательства и основанные на них доводы о том, что действия истца были совершены с целью недобросовестной конкуренции и не привел мотивов, по которым отклонил доказательства и доводы.

Истец с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества оставить без изменения.

Истец считает, что решение в части отказа в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, а также, что суд неверно произвел оценку доказательств и обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и указал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства до степени смешения комплексного обозначения (на этикете и упаковке) моющего средства "SORTI" с зарегистрированными товарными знаками истца.

Истец также считает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о нарушении исключительных авторских прав истца на дизайн упаковки "FAIRY" и, несмотря на представленные сторонами доказательства не мотивировал свои выводы по этой части основания иска.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения факт принадлежности ответчику товарных знаков "SORTI", "КРОШКИ SORTI", "КАПЕЛЬКА SORTI", как основание для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца.

Истец также считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорные формы упаковок истца не обладают достаточной степенью оригинальности, что не позволяет индивидуализировать товар конкретного производителя, поскольку такие упаковки используются иными производителями, что подтверждается представленными в материалы дела упаковками.

Истец полает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что введение в гражданский оборот ответчиком своей продукции, регистрация товарных знаков, выпуск рекламы не могут свидетельствовать об извлечении ответчиком либо о его намерении получить какие-либо дополнительные выгоды и преимущества за счет истца, то есть не могут свидетельствовать о намерении ответчика воспользоваться репутацией и узнаваемостью товаров с обозначением "FAIRY".

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не применил нормативный акт, который подлежал применению для оценки критериев, по которым обозначения признаются сходными до степени смешения и, следовательно, нарушающими права интеллектуальной собственности истца. При этом истец ссылается на Правила составления, подачи, и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 198 от 31.12.2009, и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 197 от 31.12.2009.

Истец также считает, что суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров о нарушении прав на товарные знаки в области промышленного дизайна.

Кроме того, истец считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица и нарушено правило о тайне совещательной комнаты, поскольку в письменном протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015, указано, что оно закончено в 12 час. 30 мин., тогда как согласно записи аудиопротокола судебного заседания оно началось около 15 часов. Истец полагает, что судом принято решение еще до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной ответчика, отзывах сторон на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Компания является обладателем исключительного права:

- на товарный знак в виде словесного обозначения "FAIRY", выполненного обычным шрифтом в латинской транскрипции, по свидетельству N 117038 с датой приоритета 11.06.1992, зарегистрированный 01.04.1995 в отношении услуг 03 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе: средства для мытья посуды;

- товарный знак в виде словесного обозначения "FAIRY", выполненного обычным шрифтом в латинской транскрипции, по свидетельству N 496174 с датой приоритета 06.06.2012, зарегистрированный 16.09.2013 в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг;

- товарный знак в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение вытянутого по горизонтали четырехугольника, внутри которого один над другим расположены словесные элементы "FAIRY" и "PLATINUM", выполненные специальными шрифтами в латинской транскрипции в красном, сером, черном и белом цветах, по свидетельству N 493552 с датой приоритета 25.04.2012, зарегистрированный 08.08.2013 в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг;

- товарный знак в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение фигуры каплевидной формы. В левой верхней части фигуры расположено изображение фигуры, по форме напоминающее окружность, от которой в разные стороны исходят конусообразные линии. В правой нижней части фигуры каплевидной формы расположено изображение фигуры, по форме, напоминающее изображение полукруга, от которого в разные стороны исходят конусообразные линии. Под изображением фигуры каплевидной формы расположено словесное обозначение "FAIRY", выполненное специальным шрифтом в латинской транскрипции. Товарный знак выполнен в красном, белом, сером, желтом, темно-зеленом, светло-зеленом цветах. Свидетельство N 498032, дата приоритета 11.07.2012, знак зарегистрирован 17.10.2013 в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг;

- товарный знак в виде комбинированного обозначения, представляющего из себя изображение фигуры каплевидной формы. В левой верхней части фигуры расположено изображение фигуры, по форме напоминающее окружность, от которой в разные стороны исходят конусообразные линии. В правой нижней части фигуры каплевидной формы расположено изображение фигуры, по форме, напоминающее изображение полукруга, от которого в разные стороны исходят конусообразные линии. Под изображением фигуры каплевидной формы расположено словесное обозначение "FAIRY", выполненное специальным шрифтом в латинской транскрипции. Товарный знак выполнен в красном, темно-зеленом, светло-зеленом, белом, сером, желтом цветах. Свидетельство N 524878, дата приоритета 13.08.2013, знак зарегистрирован 16.10.2014 в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе средства для мытья посуды;

- товарный знак в виде изобразительного обозначения, представляющего собой изображение фигуры по форме, напоминающей стилизованное изображение бутылки, тулово которой с обеих сторон симметрично сужено выше центральной части, а верхняя часть имеет куполообразную форму. Над изображением бутылки расположена фигура, по форме напоминающая восьмиугольник. На фоне верхней части бутылки изображена фигура, напоминающая вытянутый по горизонтали четырехугольник со скругленными углами и изогнутыми сторонами, внутри которого по вертикали расположено изображение 4 дугообразных полос. Под изображением четырехугольника изображена фигура, напоминающая овал, внутри которого в правой части изображена дугообразная линия. На фоне левой верхней части овала расположена фигура каплевидной формы Свидетельство N 524880, дата приоритета 15.08.2013, знак зарегистрирован 16.10.2014 в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе средства для мытья посуды моющие;

- товарный знак в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, по свидетельству N 338657 с датой приоритета 08.09.2006, зарегистрированный 05.12.2007 в отношении товаров 03 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе: средства для мытья посуды. Решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью;

- товарный знак в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, по свидетельству N 345586 с датой приоритета 08.09.2006, зарегистрированный 14.03.2008 в отношении товаров 03 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе: средства для мытья посуды. Решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью.

ПАО "Нефис Косметикс" осуществляет деятельность по производству и реализации товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, средств для мытья посуды. Реализация жидких средств для мытья посуды осуществляется ответчиком в емкости в форме бутылки, тулово которой сужается в верхней части, при это верхняя часть тулова бутылки имеет куполообразную форму. Фронтальная и тыловая части тулова бутылки вдавлены внутрь. При этом на бутылке имеется этикетка с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "SORTI" другие словесные элементы: "Бальзам с экстрактом ромашки", "Бальзам с алоэ вера", "Бальзам с витамином Е", "Бальзам с глицерином", "Лайм и зеленый чай", "Цитрусовый фреш", "Гель формула лимон", а также изобразительные элементы.

Истец обратился с требованием о защите исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с выпуском указанных товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец считает, что используемые ответчиком при реализации товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг форма упаковка и обозначения на ней, сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельству N N 117038, 276903, 286605, 496174, 493552, 498032, 524878, 524880, 338657, 345586, и на основании статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о защите исключительного права на товарные знаки путем пресечения действий, нарушающих право, и взыскании компенсации за нарушение права.

Товарный знак по свидетельству N 276903 в виде изобразительного обозначения, представляющего собой изображение цилиндрической бутылки, на которой имеется изображение в виде капли и словесное обозначение "FAIRY", выполненное обычным шрифтом в латинской транскрипции и словесное обозначение "plus", выполненное курсивом, выполненное в синем, белом, красном и голубом цветах, с датой приоритета 13.03.2003, зарегистрированный 21.10.2004 в отношении товаров 01, 02, 03 (в том числе: препараты для чистки, в том числе мытья посуды), 04, 05, 29, 30, 32, 33, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, а также товарный знак по свидетельству N 286605 в виде объемного обозначения цилиндрической бутылки, на которой имеется изображение в виде капли и словесное обозначение "FAIRY", выполненное обычным шрифтом в латинской транскрипции и словесное обозначение "plus", выполненное курсивом, выполненное в желтом, красном, зеленом и белом цветах, с датой приоритета 13.03.2003, зарегистрированный 12.04.2005 в отношении товаров 01, 02, 03 (в том числе: препараты для чистки, в том числе мытья посуды), 04, 05, 29, 30, 32, 33, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, истцу не принадлежат.

Правообладателем указанных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл". Поэтому истец не вправе требовать защиты прав на указанные товарные знаки.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.09.2015 предоставление правой охраны товарному знаку в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, по свидетельству N 338657 признано недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу N СИП-570/2015 заявление Компании о признании недействительным указанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.09.2015 предоставление правой охраны товарному знаку в виде объемного обозначения, представляющего собой емкость в форме бутылки, по свидетельству N 345586 признано недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 по делу N СИП-571/2015 заявление Компании о признании недействительным указанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Суд по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении заявлений Компании, поддержал вывод Федеральной службы по интеллектуальной собственности о том, что использование спорной упаковки в отношении соответствующих товаров 3-го класса МКТУ является обычным и привычным для потребителя, что исключает восприятие данной упаковки в качестве средства индивидуализации конкретного производителя.

При этом вопреки доводам заявителя, тот факт, что оспариваемый товарный знак незначительно отличается от формы упаковок, обычно используемых иными производителями для подобного рода товаров, не свидетельствует о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров Компании, поскольку оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, должна быть ясно различима и должна восприниматься потребителем как товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что форма бутылки жидкого моющего средства, зарегистрированная в качестве оспариваемого товарного знака, является обыкновенной формой упаковки для моющих средств.

При этом суд отклонил доводы Компании о том, что заявленная форма упаковки является уникальной, поскольку у Компании имеются авторские права на ее дизайн, поскольку не опровергают выводы Федеральной службы по интеллектуальным правам о том, что указанная форма упаковки товаров 3-го класса МКТУ не обладает различительной способностью.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на упаковку, используемую при реализации моющих средств, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения дизайна.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автором произведения литературы, науки и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Компания физическим лицом не является и не может быть автором произведения дизайна. Доказательства передачи исключительных прав на произведение дизайна истец суду не представил.

Ссылка истца на патент США US00D382479S, выданный 19.08.1997, является необоснованной, поскольку патент выдан на промышленный образец, срок его действия (14 лет) истек и истцом требование о защите права на промышленный образец не заявлялось.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Истцу принадлежат словесные, изобразительные и комбинированные товарные знаки, состоящие из словесного и изобразительного элементов.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Комбинированные обозначения, используемые ответчиком при реализации моющих средств марки "SORTI", в том числе: моющего средства "SORTI" Бальзам с экстрактом ромашки", моющего средства "SORTI" Бальзам с алоэ вера", моющего средства "SORTI" Бальзам с витамином Е", моющего средства "SORTI" Бальзам с глицерином" (0,5 и 1,0 л), моющего средства "SORTI" Лайм и зеленый чай", моющего средства "SORTI" Цитрусовый фреш", моющего средства "SORTI" Гель формула лимон", словесных обозначений, сходных по указанным признакам не содержат.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Комбинированные обозначения, используемые ответчиком при реализации моющих средств марки "SORTI", в том числе: моющего средства "SORTI" Бальзам с экстрактом ромашки", моющего средства "SORTI" Бальзам с алоэ вера", моющего средства "SORTI" Бальзам с витамином Е", моющего средства "SORTI" Бальзам с глицерином" (0,5 и 1,0 л), моющего средства "SORTI" Лайм и зеленый чай", моющего средства "SORTI" Цитрусовый фреш", моющего средства "SORTI" Гель формула лимон" объемные элементы не содержат. Изобразительные элементы, указанных обозначений сходство по признакам: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов не содержат.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Комбинированные обозначения, используемые ответчиком при реализации моющих средств марки "SORTI", в том числе: моющего средства "SORTI" Бальзам с экстрактом ромашки", моющего средства "SORTI" Бальзам с алоэ вера", моющего средства "SORTI" Бальзам с витамином Е", моющего средства "SORTI" Бальзам с глицерином" (0,5 и 1,0 л), моющего средства "SORTI" Лайм и зеленый чай", моющего средства "SORTI" Цитрусовый фреш", моющего средства "SORTI" Гель формула лимон", словесные элементы и изобразительные элементы, сходные с комбинированными товарными знаками истца не содержат.

Данный вывод подтверждается результатами социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного учреждения науки "Институт социологии Российской Академии наук" в течение периода с 05.03.2015 по 23.03.2015, согласно которому, по мнению большинства опрошенных, упаковки Sorti и FAIRY не похожи между собой по внешнему виду, надписи на упаковках различны по звучанию и смыслу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца к Обществу о защите исключительных прав на товарные знаки путем пресечения действий нарушающих право и взыскания компенсации, являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ответчиком подан встречный иск о признании действий компании по регистрации права на товарные знаки по свидетельству N 338657 (приоритет 08.09.2006, зарегистрирован 05.12.2007) и свидетельству N 345586 (приоритет 08.09.2006, зарегистрирован 14.03.2008) недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ответчик доказательства того, что действия истца по регистрации товарных знаков по свидетельству N 338657 и свидетельству N 345586 противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости суду не представил.

Ответчик после регистрации истцом права на указанные товарные знаки продолжал осуществлять деятельность по производству и реализации моющих средств. Доказательства получения истцом в результате регистрации товарных знаков преимуществ при осуществлении деятельности по производству и реализации моющих средств, а также доказательства, что эти действия причинили или могут причинить ему убытки либо нанесли вред его деловой репутации, ответчик суду также не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска ответчика о признании действий истца недобросовестной конкуренцией отсутствуют.

Довод истца о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

Айбулатов А.А. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись третьему лицу по последнему известному суду месту его жительства: г.Казань., ул.Р.Зорге, 30А, кв.32.

Доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе является отзыв Айбулатова А.А., поступивший в суд первой инстанции 03.06.2015 и ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.10 л.д.1-3).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена накладная - доказательство направления искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, из которой следует, что документы доставлены по адресу г.Казань, ул.Р.Зорге, 30А, кв.32 и получены третьим лицом - Айбулатовым А.А.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают получение третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.08.2015 после окончания перерыва, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание возобновлено после перерыва в 12 час. 15 мин. продолжалось 46 мин. 57 сек. и было размещено в картотеке в 15 час. 00 мин.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Кроме того протокол судебного заседания, состоявшегося 11-18.08.2015, по настоящему делу не содержит указание на то какое решение принято судом.

Таким образом, правила о тайне совещания судей при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не были нарушены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-3367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" и апелляционную жалобу Дзе Проктер энд Гэмбл Компани - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко