Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1257/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-9626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-9626/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 01.06.2015 N 10-16/12656 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 938 719 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин Станислав Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 01.06.2015 N 10-16/12656 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 938 719 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-9626/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - ООО "Прилив"), обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой"); действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-9626/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекцией не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 10-16/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 01.06.2015 принято решение N 10-16/12656 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 380 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 338 514 руб. за неуплату НДС. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 313 800 руб. и НДС в размере 4 121 139 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС и по налогу на прибыль.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в размере 2 938 719 руб. по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Меркурий", ООО "Промтехстрой".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 20.07.2015 N 07/261 отказало в ее удовлетворении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-9626/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Меркурий" и ООО "Промтехстрой".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Прилив".

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Лидер" (покупатель) в лице генерального директора Алиниседова В.А. заключило договор поставки от 12.12.2011 N 77/11 на поставку товара (траверса, контактор, вкладыш подшипника, катушка, реле, трансформатор, термостат, эмальпровод и др.) с ООО "Прилив" (поставщик) в лице генерального директора Клепикова Александра Сергеевича (далее - Клепиков А.С.).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 12.12.2011 N 77/11 ООО "Прилив" передает в собственность, а ООО "Лидер" принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

В подтверждение совершения хозяйственной операции и права на налоговый вычет по НДС заявителем представлены: договор N 77/11 от 12.12.2011 (т. 4 л. д. 121); счет-фактура N 271 от 12.12.2011; товарная накладная N 271 от 12.12.2011; счет-фактура N 17 от 18.02.2012; товарная накладная N 17 от 18.02.2012; счет-фактура N 128 от 01.06.2012; товарная накладная N 128 от 01.06.2012; счет-фактура N 149 от 25.06.2012; товарная накладная N 149 от 25.06.2012; счет-фактура N 187 от 24.07.2012; товарная накладная N 187 от 24.07.2012; счет-фактура N 203 от 13.08.2012; товарная накладная N 203 от 13.08.2012; счет-фактура N 267 от 17.09.2012; товарная накладная N 267 от 17.09.2012; счет-фактура N 295 от 21.09.2012; товарная накладная N 295 от 21.09.2012; счет-фактура N 377 от 07.11.2012; товарная накладная N 377 от 07.11.2012; счет-фактура N 421 от 14.12.2012; товарная накладная N 421 от 14.12.2012; счет-фактура N 7 от 15.01.2013; товарная накладная N 7 от 15.01.2013; счет-фактура N 23 от 12.03.2013; товарная накладная N 23 от 12.03.2013; счет-фактура N 57 от 20.06.2013; товарная накладная N 57 от 20.06.2013; счет-фактура N 37 от 29.03.2013; товарная накладная N 37 от 29.03.2013; счет-фактура N 49 от 15.05.2013; товарная накладная N 49 от 15.05.2013; счет-фактура N 71 от 08.07.2013; товарная накладная N 71 от 08.07.2013; счет-фактура N 117 от 02.10.2013; товарная накладная N 117 от 02.10.2013; счет-фактура N 138 от 13.11.2013; товарная накладная N 138 от 13.11.2013; счет-фактура N 157 от 05.12.2013; товарная накладная N 157 от 05.12.2013.

Согласно представленным документам, ООО "Прилив" в 2011 году произвело поставку товара для ООО "Лидер" на общую сумму 327 402,80 руб., в том числе, НДС 49 942,8 руб., в 2012 году - на общую сумму 3 155 578,42 руб., в том числе НДС 481 359,42 руб., в 2013 году - на общую сумму 2 452 549,76 руб., в том числе НДС 374 117,76 руб.

Оплата за оказанные товары производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Прилив".

Государственная регистрация ООО "Прилив" осуществлена 17.12.2009 МИФНС N 6 с основным видом деятельности - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 60.23).

Единственным учредителем и руководителем является Клепиков А.С.

Адрес регистрации ООО "Прилив" (адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ) - 628609, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 14П.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Прилив" по месту регистрации не находится.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, представленной регистрирующими органами в соответствии со статьёй 85 Налогового кодекса установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 628609, Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 14 П, является ООО "Стройтэкс" ИНН 8603094719 КПП 860301001 (далее - ООО "Стройтэкс").

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Стройтэкс" Воронова Р.В. (протокол допроса от 20.08.2014 N 10-16/183, т. 4 л. д. 128), который пояснил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 628609, Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 14П, принадлежит на праве собственности ООО "Стройтэкс". ООО "Прилив", а также руководитель данной организации ему не знакомы. В период 2011-2013 гг. ООО "Стройтэкс" не представляло в аренду помещение и договора аренды с ООО "Прилив" не заключались.

Из анализа выписки банка от 29.01.2014 N 654 ООО "Прилив" за период 2011-2013 установлено, что оплату (платежи) за аренду помещений (офиса) не производились.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Прилив" отсутствуют работники, транспортные средства, имущество.

Согласно поступившим сведениям Клепиков А.С. в 2011 году работал в должности сторожа в ООО "Региональные грузоперевозки" с месячной зарплатой меньше минимального размера оплаты труда (ответ от 10.10.2014 N 976); в период с 18.05.2011 по 31.07.2011 работал доставщиком газет по договору возмездного оказания услуг, размер оплаты труда в месяц не менее 3 448 руб. в МУП города Нижневартовска редакция газеты "Варта" (ответ N310 от 18.09.2014).

Поставив под сомнение реальное ведение ООО "Прилив" хозяйственной деятельности Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей Клепикова А.С. в первичных учетных документах, составленных от данной организации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 27.10.2014 N 328-2014 (т. 5 л. д. 53-64), подписи от имени Клепикова Александра Сергеевича, расположенные в следующих документах: договор N 77/11 от 12.12.2011, счета-фактуры N 271 от 12.12.2011, N 17 от 18.02.2012, N 128 от 01.06.2012, N 149 от 25.06.2012, N 187 от 24.07.2012, N 203 от 13.08.2012, N 267 от 17.09.2012, N 295 от 21.09.2012, N 377 от 07.11.2012, N 421 от 14.12.2012, N 7 от 05.01.2013, N 23 от 12.03.2013, N 57 от 20.06.2013, N 37 от 29.03.2013, N 49 от 15.05.2013, N 71 от 08.07.2013, N 117 от 02.10.2013, N 138 от 13.11.2013,N 157 от 05.12.2013, товарные накладные N 271 от 12.12.2011, N 17 от 18.02.2012, N 128 от 01.06.2012, N 149 от 25.06.2012, N 187 от 24.07.2012, N 203 от 13.08.2012, N 267 от 17.09.2012, N 295 от 21.09.2012, N 377 от 07.11.2012, N 421 от 14.12.2012, N 7 от 15.01.2013, N 23 от 12.03.2013, N 57 от 20.06.2013, N 37 от 29.03.2013, N 49 от 15.05.2013, N 71 от 08.07.2013, N 117 от 02.10.2013, N 138 от 13.11.2013, выполнены не Клепиковым А.С., а другим лицом.

Из анализа выписки банка от 29.01.2014 N 654 установлено, что ООО "Прилив" перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО "Альфа-транс" (ИНН 8603159892), ООО "Юграспецтранс" (ИНН 8603159363), ООО "Сибспецтранс" (ИНН 8603201181), ООО "Юграсибтранс" (ИНН 8603193935). Согласно сведениям, представленным налоговым органом, за ООО "Альфа-транс", ООО "Юграспецтранс", ООО "Сибспецтранс", ООО "Юграсибтранс" транспортные средства не зарегистрированы.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Лидер" Алиниседов В.А., заместитель генерального директора ООО "Лидер" Ансимов В.А., главный бухгалтер ООО "Лидер" Васильева М.И., начальник цеха ООО "Лидер" Лютый М.И., мастера цеха ООО "Лидер" Гармаш В.М., подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прилив" (т. 4 л. д. 67-111). Вместе с тем, все пояснили, что с директором организации Клепиковым А.С. не знакомы, никто его лично не видел и не контактировал, документы передавались в уже подписанном виде с водителями при доставке товара, в целях проверки организации запрашивали все необходимые документы - копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя, ксерокопии паспорта учредителя и руководителя, копии деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, решения общего собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридических значимых действий в отношении ООО "Прилив". Поставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика за счет ООО "Прилив". Каким видом транспорта осуществлялась доставка ТМЦ, кто сопровождал и передавал груз, ФИО водителей, производивших доставку ТМЦ никто из допрошенных должностных лиц налогоплательщика не назвал.

В отношении ООО "Меркурий" налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом было установлено в ходе проверки, что в проверяемом периоде ООО "Лидер" (Заказчик) в лице генерального директора Алиниседова В.А. заключило договор поставки от 01.12.2011 N 33 на поставку товара (дизельное топливо зимнее) с ООО "Меркурий" (Поставщик) в лице генерального директора Рамонат Александра Юрьевича (т. 5 л. д. 79-80).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 33 от 01.12.2011 поставщик принимает на себя обязательства по поставке зимнего дизельного топлива собственными средствами доставки.

Согласно представленным документам установлено, что ООО "Меркурий" в 2011 году произвело поставку ГСМ для ООО "Лидер" на общую сумму 1 670 880 рублей, в том числе НДС 254 880 рублей, в 2012 году на общую сумму 8 831 943,05 рублей, в том числе НДС 1 347 245,55 рублей, в 2013 году на общую сумму 7 751 420 рублей, в том числе НДС 1 182 420 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявителем в Инспекцию в ходе проверки представлены: договор от 01.12.2011 N 33, соглашение о пролонгации договора от 20.12.2012 на срок до 31.12.2013, счета-фактуры N 73 от 19.12.2011, N 97 от 01.02.2012, N 187 от 03.04.2012, N 135 от 01.03.2012, N 365 от 19.11.2012, N 397 от 18.12.2012, N 411 от 21.12.2012, N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013, товарные накладные N 73 от 19.12.2011, N 97 от 01.02.2012, N 187 от 03.04.2012, N 135 от 01.03.2012, N 365 от 19.11.2012, N 397 от 18.12.2012, N 411 от 21.12.2012, N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013.

Государственная регистрация ООО "Меркурий" осуществлена 29.12.2009, дата снятия с учета 29.12.2012 (причина снятия с учета - реорганизация в форме слияния, правопреемником общества является ООО "Дельта"), Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары с основным видом деятельности - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4).

Единственным учредителем и руководителем являлся Рамонат Александр Юрьевич. Адрес регистрации ООО "Меркурий" согласно выписке из ЕГРЮЛ - 443070, Россия, г. Самара, ул. Партизанска, 15,12.

В материалы дела представлено объяснение Рамонат А.Ю., полученное 31.10.2014 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре Игнатенко С.В., согласно которому Рамонат Александр Юрьевич пояснил, что в 2011-2012 гг. он проживал по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 60-3, работал в ООО "Правовое агентство Паритет" (далее ООО "ПА Паритет"), которое располагалось по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 110 корпус 1 офис 505 или 506, на пятом этаже, в должности курьера. Основным профилем деятельности указанной организации было оформление юридических лиц, их регистрация, снятие с регистрационного учета, реорганизация, услуги ведения бухгалтерского учета. Руководителем организации являлась Поздрина Елена Олеговна, офис - менеджером Тюрина Елена Вячеславовна, юрист Ольга, два бухгалтера Елена и Инна, их фамилий не помнит. В указанной организации находилась копия его паспорта. Также у него был случай утери паспорта, примерно в 2011 году. Паспорт пропал из принадлежащего ему автомобиля. По факту утраты своего паспорта обратился через некоторое время в паспортный отдел по месту жительства, получил новый паспорт 31.10.12. Сам он на свое имя никогда не оформлял никаких юридических лиц, директором каких-либо юридических не становился, учредителем также не был. Узнал о регистрации на его имя более 20 организаций от правоохранительных органов. Организация ООО "Меркурий" ему не знакома, фактически руководителем и учредителем в данной организации никогда не был, учредительных или каких-то других документов, связанных с ООО "Меркурий", никогда не подписывал. Объясняет тот факт, что по данным УФНС России по Самарской области является директором и учредителем данной организации тем, что кто-то без его ведома и участия, оформил на его имя ООО "Меркурий". Чем занималось ООО "Меркурий" ему не известно, по какому адресу оно находилось не знает, ничего не известно о данной организации, ее взаимоотношениях с ООО "Лидер". Каких-либо доверенностей кому-либо на оформление от его имени юридических лиц не давал (т. 2 л. д. 56-58).

В целях проверки достоверности представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей Рамонат А.Ю. в первичных учетных документах.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 20.11.2014 N 346-2014 (т. 6 л. д. 1-14), подписи от имени Рамонат Александра Юрьевича, расположенные в следующих документах: договор N 33 от 01.12.2011, счета-фактуры N 73 от 19.12.2011, N 97 от 01.02.2012, N 187 от 03.04.2012, N 135 от 01.03.2012, N 365 от 19.11.2012, N 397 от 18.12.2012, N 411 от 21.12.2012, N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013, товарные накладные N 73 от 19.12.2011, N 97 от 01.02.2012, N 187 от 03.04.2012, N 135 от 01.03.2012, N 365 от 19.11.2012, N 397 от 18.12.2012, N 411 от 21.12.2012, N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013, выполнены не Рамонат А.Ю., а кем-то другим.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ООО "Меркурий" 26.12.2012 был снят с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "Меркурий" является - ООО "Дельта" (ответ N 12-17/2517 дсп от 30.07.2014).

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ООО "Дельта" (правопреемник ООО "Меркурий") относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации организации (с 26.12.2012).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения между ООО "Лидер" и ООО "Дельта" отсутствуют.

ООО "Меркурий" 26.12.2012 было исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в то же время часть первичных учетных документов в подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Лидер" с указанной организацией датированы 2013 годом (счета-фактуры N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013; товарные накладные N 24 от 15.01.2013, N 37 от 28.01.2013, N 51 от 14.02.2013, N 67 от 27.02.2013, N 75 от 15.03.2013, N 86 от 28.03.2013, N 97 от 15.04.2013), в период когда организация прекратила своё существование.

Налоговым органом было установлено, что у ООО "Меркурий" отсуствуют работники, транспорт и имущество.

Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей: генерального директора ООО "Лидер" Алиниседова В.А. заместителя генерального директора ООО "Лидер" Ансимова В. А. главного бухгалтера ООО "Лидер" Васильевой М.И. (протокол допроса от 04.12.2014 N 10-16/261), мастера цеха Гармаш В.М. (протокол допроса от 26.12.2014 N10-16/296), дизелиста Потехина Н.В., дизелиста Кузьмина В.П. (протокол допроса от 09.12.2014N10-16/267).

Согласно протоколу допроса от 19.12.2014 N 10-16/279 Алиниседов В.А. по существу заданных вопросов пояснил, что с руководителем ООО "Меркурий" Рамонат Александром Юрьевичем не знаком, лично с ним не контактировал. Доставка зимнего дизельного топлива производилась прямо на Бахиловской группе месторождений, ГСМ приобретали для заправки дизельных электростанций, ФИО водителей и марки транспортных средств мне не известны.

Согласно протоколу допроса от 04.12.2014 N 10-16/261 Васильева М.А. по существу заданных вопросов пояснила, что ООО "Меркурий" ей знакома, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности заключался договор с данной организацией, предметом которого являлась поставка зимнего дизельного топлива. Поставка от ООО "Меркурий" не была разовой, осуществлялась периодически. Место передачи ГСМ от ООО "Меркурий" не неизвестно. Поставка ГСМ осуществлялась транспортом и за счет поставщика ООО "Меркурий". Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз, ФИО водителя, производившего доставку ГСМ ей неизвестны.

Согласно протоколу допроса от 18.12.2014 N 10-16/276 Ансимов В.А. по существу заданных вопросов пояснил, что ООО "Меркурий" в период 2011- 2013 поставляла зимнее дизельное топливо для сервисного обслуживания дизельных электростанций, находящихся на Бахиловской группе месторождений, адрес фактического нахождения ООО "Меркурий" неизвестен. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО "Лидер". Руководитель ООО "Меркурий" Рамонат А.Ю. ему не знаком, лично с ним не контактировал. Работал с водителями бензовоза ООО "Меркурий", с которым познакомился на Бахиловском месторождении, ФИО водителей и номера бензовозов не помню, водители передавали готовый пакет документов, который он передавал в бухгалтерию ООО "Лидер". Ответственными по заправке ГСМ на месторождении были Потехин Н.В. и Кузьмин В.И (дизелисты), в товарных накладных расписывался мастер цеха - Гармаш В.М.

Согласно протоколу допроса от 26.12.2014 N 10-16/296 Гармаш В.М в отношении ООО "Меркурий" им были подписаны товарные накладные на зимнее дизельное топливо в период 2011-2013 годов, данные документы он получал от Ансимого В.А., так как последний являлся куратором данного договора, подписывал и передавал обратно Ансимову В.А. Прием ГСМ от ООО "Меркурий" происходил на Бахиловской группе месторождений дизелистами (Потехин Н.В. и Кузьмин В.П.). Хранение не производилось, так как ГСМ сразу сливалось в дизельные электростанции.

Согласно протоколам допросов от 09.12.2014 N 10-16/267 и от 09.12.2014 N 10-16/266 свидетели Потехин Н.В. и Кузьмин В.П. по существу заданных вопросов пояснили, что они действительно работали в ООО "Лидер" по договорам гражданско-правового характера в период с октября по апрель в 2011-2013 годов сезонно, в отношении них оформлялись пропуска на лицензированные участки Бахиловской группе месторождений ОАО "Варьеганнефтегаз". Дизелисты подтвердили объем выполняемых ими работ по обслуживанию 7 шт. дизельных электростанций принадлежащих ОАО "Варьеганефнегаз", указывая на получение зимнего ГСМ от водителей топливозаправщиков (ФИО водителей и номера транспортных средств не помнят) и дальнейшего использования путем перекачки с топливозаправщиков в специальную емкость 1 мЗ, установленную на автомашину УАЗ принадлежащий ООО "Лидер", затем ГСМ разводилось на кусты в места где в данный момент работали дизельные электростанции, все сведения о движении ГСМ ими передавались (по телефону) Ансимову В.А.

В отношении ООО "Промтехстрой" установлено следующее.

ООО "Лидер" (Покупатель) в лице генерального директора Алиниседова В.А. заключило договор поставки от 01.02.2011 N 22/02 на поставку товара (дизельное топливо зимнее, контактор, трансформатор, изолятор, траверса, вкладыш подшипника, кольцо токосъемное и др.) с ООО "Промтехстрой" (Поставщик) в лице генерального директора Пустовит Марии Александровны (т. 6 л. д. 22-23).

В ходе проведения проверки ООО "Лидер" для подтверждения финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Промтехстрой" оригиналы первичных документов получены в соответствии со статьёй 94 Кодекса в ходе проведения выемки, постановление о производстве выемки документов и предметов N 10-16/53 от 26.11.2014 года: договор поставки товара N 22/02 от 01.02.2011; счет-фактура N И от 03.02.2011; счет-фактура N 37 от 18.04.2011; счет-фактура N 147 от 06.06.2011; счет-фактура N 187 от 25.07.2011; счет-фактура N 277 от 08.11.2011.

Согласно представленным документам, ООО "Промтехстрой" в 2011 году произвело поставку товара (контактор, трансформатор, изолятор, траверса, вкладыш подшипника, кольцо токосъемное и др.) для ООО "Лидер" на общую сумму 1 100 825,77 руб., в том числе НДС 167 922,57 рублей, ГСМ для ООО "Лидер" на общую сумму 1 725 750 руб., в том числе НДС 263 250 руб.

Государственная регистрация ООО "Промтехстрой" осуществлена 01.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности - Монтаж инженерного оборудования, зданий, сооружений (ОКВЭД 45.3).

Единственным учредителем и руководителем является Пустовит (после заключения брака - Садриева) Мария Александровна.

Допрошенная 27.05.2015 в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетеля Садриева М.А. пояснила, что она действительно регистрировала юридическое лицо ООО "Промтехстрой" по личной инициативе и осуществляла регистрацию данной организацией. Руководство деятельностью организации осуществляла формально, подписывала документы, переговоров никаких не вела.

В целях проверки достоверности первичных учетных документов, предъявленных к налоговому вычету, и наличия данных о неосуществлении юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подлинности подписей руководителя ООО "Промтехстрой" Пустовит Марии Александровны.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 21.12.2014 N 435 (т. 6 л. д. 70-78), подписи от имени Пустовит Марии Александровны, расположенные в следующих документах: договор N 22/02 от 01.02.2011, счета-фактуры N 11 от 03.02.2011, N 37 от 18.04.2011, N 147 от 06.06.2011, N 187 от 25.07.2011, N 227 от 08.11.2011, выполнены не Пустовит (Садриевой) Марии Александровны, а кем-то другим.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехстрой" налоговым органом установлено, что ООО "Промтехстрой" не производило перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления, услуг связи, арендные платежи.

По сведениям, имеющимся в МИФНС N 6 в представленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 2011 год имущество у ООО "Промтехстрой" отсутствует.

ООО "Лидер" по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара, не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены свидетели генеральный директор ООО "Лидер" Алиниседов В.А. (протокол допроса от 19.12.2014 N 10-16/279), заместитель генерального директора ООО "Лидер" Ансимов В.А. (протокол допроса от 18.12.2014 N 10-16/276), главный бухгалтер ООО "Лидер" Васильева М.И. (протокол допроса от 04.12.2014 N 10-16/261).

Допрошенные в качестве свидетелей Алиниседов В.А., Ансимов В.А., Васильева М.А пояснили, что не знают, каким видом транспорта осуществлялась доставка ТМЦ, кто сопровождал и передавал груз, ФИО водителя, производившего доставку ТМЦ.

Из анализа выписки банка налоговым органом было установлено, что ООО "Промтехстрой" перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО "Альфа-транс" и ООО "Юграспецтранс", которые относятся к организациям, не исполняющим обязательств перед бюджетом и не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Согласно информационному ресурсу МИФНС N 6 ООО "Промтехстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год, вся отчетность представлялась лично. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 гг. не представлялись.

Расчеты за поставку ТМЦ и ГСМ ООО "Лидер" в адрес ООО "Промтехстрой" осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента.

В ходе проведения анализа выписки банка по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Кольцо Урала" в г. Москве, установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Промтехстрой" в 2011-2012 годах денежные средства в размере более 80 процентов в дальнейшем перечислялись ИП Кайсаровой Т.Н. и Пустовит (Садриева) М.А.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом Кайсарова Т.Н. (протокол допроса от 09.12.2014 N 10-16/268, т. 6 л. д. 52-56) пояснила, что ООО "Промтехстрой" и ООО "Стройтехнология" ей знакомы. От данных организаций перечислялись денежные средства на счет ИП Кайсаровой Т.Н. за оказание транспортных услуг. Работала 1 грузовая машина, которая ей не принадлежала и для чего использовалась ей так же не известно. с 01.01.2011 по 31.10.2011 она числилась работником ООО "Промтехстрой" (отправляла бухгалтерскую отчетность, составлением бухгалтерской отчетности не занималась). Поступившие денежные средства от ООО "Промтехстрой" она снимала и передавала Пустовит М.А., дальнейшее их использование она не знает. Пустовит М.А. ей знакома, познакомились через общих знакомых, номерами телефонов и координатами не располагает. Информацией в отношении поступления, места хранения, транспортировки и реализации дизельного топлива ИП Кайсарова Т.Н. не располагает, кому и какими видами транспортных среств оказывались транспортные услуги так же не знает.

Анализ счетов контрагента ООО "Промтехстрой", получателей основных средств от данного контрагента - ИП Кайсаровой Т.Н., ИП Пустовит (Садриева) М.А. с назначением платежа "за транспортные услуги" свидетельствуют об обналичивании денежных средств посредством частных лиц, без реального исполнения обязательств.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, у которых отсутствуют работники, имущество, транспортные средства;

- руководители контрагентов являются "номинальными" руководителями данных организаций;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие у контрагентов технической возможности осуществить доставку товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции, а именно, не поставляли для налогоплательщика товар.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вчет, не подтверждают факта приобретения товара у контрагентов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с указанным ООО "Лидер" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1242 от 30.12.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-9626/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1242 от 30.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко