Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3357/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-59433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-59433/2015, принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее -Управление Роспотребнадзора) N 1702/08 от 17.11.2015, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о наличии нарушения, обращает внимание суда, что правоотношения по поводу пользования платной парковкой не являются отношениями по возмездному оказанию услуг. Права потребителей не нарушаются, поскольку предусмотрены альтернативные способы оплаты: банковские карты, SМS оплата, оплата через мобильное приложение, с помощью паркоматов, с помощью Е-карты.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит оставить решение суда без изменения. Заявление Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела без участия представителей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина на нарушение прав потребителя МБУ "ГСАП", что выразилось в необеспечении возможности оплаты услуг по предоставлению парковок путем наличных расчетов, в отношении МБУ "ГСАП" была проведена внеплановая выездная проверка на объекте: "Паркоматы" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 3.

В результате проведенной проверки, анализа представленных документов, должностным лицом обнаружено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.09.2015 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 17.11.2015 вынесено постановление N 1702/08 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований закона общество должно обеспечить возможность оплаты потребителем товаров (работ услуг) путем наличных и безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов по выбору потребителя.

Материалами дела подтверждается, что на объекте МБУ "ГСАП" "Паркоматы" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 3 отсутствует возможность оплаты услуг путем наличных расчетов.

Для водителей автомобилей, паркующихся на спорной автопарковке, предусмотрена любые иные безналичные формы оплаты услуг автопарковки.

Поскольку безналичная форма оплаты услуг предназначена для ограниченного круга лиц, обоснованным является вывод административного органа о неисполнении обществом обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, в частности, не обеспечена возможность оплаты наличным способом. Права потребителей в данном случае ограничены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что правоотношения по поводу пользования платной парковкой не являются отношениями по возмездному оказанию услуг и на них не распространяются положения гражданского законодательства о порядке соблюдения правил осуществления расчетов. Суд отмечает, что размещение автопарковок является публичной офертой и оставляя свое транспортное средство на автопарковке на определенное время за плату, гражданин заключает с МБУ "ГСАП" публичный возмездный договор на оказание услуг автопарковки, за которую гражданином производится оплата. Следовательно, при осуществлении расчетов для лица, оказывающего услуги парковки (в данном случае - Учреждение) обязательно соблюдение требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа являются обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 февраля 2016 года по делу N А60-59433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб