Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2779/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-22908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-22908/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кучеренко О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

индивидуальный предприниматель Косенков Андрей Валентинович (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенкову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Косенков А.В., ответчик) о взыскании 76 815 руб. 97 коп. задолженности (с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 104-108).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015, 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытое акционерное общество "Энергоучет" (далее - ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Энергоучет", третьи лица; т. 2 л.д. 18-20, 146-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Косенкова А.В. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 76 815 руб. 97 коп. задолженности, 3 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 20-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию контрольного прибора учета. Истцом не доказано, что этот прибор введен именно в качестве контрольного.

В письменных пояснениях податель жалобы указал на то, что истцом в нарушение п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) не снимались и не предъявлялись ответчику показания контрольного прибора учета.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения не содержит указания на прибор учета, по показаниям которого истец рассчитывал сумму задолженности.

Податель жалобы указывает, что представленное истцом Постановление Арбитражного суда Московского округа в подтверждение правильности исковых требований принято по другому делу, обстоятельства которого в судебном заседании не рассматривались.

Утверждение истца о наличии контрольного прибора учета документально не подтверждено, а именно нет доказательств его установки, ввода в эксплуатацию, а также включения в договор энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ИП Косенков А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены: договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 685 с дополнительным соглашением от 01.02.2008 (т. 2 л.д. 118-132); договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 685 (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в отношении объекта по адресу: Челябинская область с. Еткуль, ул. Первомайская, 3 (приложение N 1 к договору от 01.12.2012, приложение N 8 и соглашение к договору от 01.09.2006).

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.09.2006 N 685 покупатель обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо прав приборов учета электроэнергии

Согласно пп. "а" п. 3.3.6 договора от 01.12.2012 N 685 потребитель обязуется уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Пунктом 3.3.7 договора от 01.12.2012 N 685 установлено, что потребитель обязуется, в том числе согласовать с сетевой организацией/владельцем электросети и транзитным потребителем количество и продолжительность проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4.2 договора от 01.12.2012 N 685 определение объемов потребления электрической энергии (мощности) с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации помимо прочего и в случаях отсутствия приборов учета.

В соответствии с п. 9.1. 9.4 договора от 01.09.2006 N 685 настоящий договор заключен 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условия о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не следует заявление одной из сторон об изменении или отказе от настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора от 01.12.2012 N 685 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее согласования его в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31.12.2013.

В соглашении от 01.08.2008 к договору от 01.09.2006 N 685 стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета N 0711370706281188 (т. 2 л.д. 134).

Впоследствии стороны приняли в качестве расчетного прибор учета N 007882035003474, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 24.02.2011 составленный ЗАО "Энергоучет" (т. 2 л.д. 136).

Сторонами при заключении договора от 01.12.2012 N 685 в качестве расчетного был согласован прибор учета N 010752063000013 (т. 1 л.д. 21).

Актом ЗАО "Энергоучет" от 04.04.2013 указанный прибор был фактически допущен к учету 04.04.2013 (т. 2 л.д. 44).

В период действия вышеназванных договоров - с апреля 2012 по март 2013 истец поставлял на объект ответчика электроэнергию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь производил оплату электроэнергии (т. 1 л.д. 117-134).

Актом от 04.04.2013 N 2060-114 составленным истцом было выявлено отсутствие у ответчика прибора учета N 010752063000013, указанного в приложении N 1 к договору от 01.12.2012 N 685 (т. 1 л.д. 115-116).

Для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии актом от 12.04.2013 N 2060-120 были зафиксированы показания контрольного прибора учета установленного ОАО "МРСК Урала" 09.09.2011 на опоре ВЛ-0,38 кВ СЕ 303 N008989040000066 (т. 1 л.д. 113).

Основываясь на показаниях данного контрольного прибора учета, истец произвел расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком на указанном объекте в период с апреля 2012 по март 2013, и установил, что ее количество превышает объем электроэнергии, который был указан ответчиком в ведомостях.

С учетом произведенного истцом перерасчета, сумма долга ответчика за электроэнергию составляет 76 815 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 105-107).

ИП Косенков А.В. направил в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" гарантийное письмо от 10.12.2014 в котором указал, что обязуется оплатить до 18.12.2014 задолженность по договору от 01.12.2012 N 685 по состоянию на 10.12.2014 с учетом текущих платежей, за исключением суммы 76 815 руб. 97 коп. в связи с несогласием с актом от 12.04.2013 N 2060-120 (т. 1 л.д. 135).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности принятия истцом и ОАО "МРСК Урала" прибора учета N 008989040000066 в качестве контрольного и определения по его показаниям количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 149 Основных положений, а также п. 3.3.7 договора от 01.12.2012 N 685, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо в адрес сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к гарантирующему поставщику либо к сетевой организации с заявкой о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, замене прибора учета или проведения поверки.

В силу п. 157 Основных положений прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Факт отсутствия прибора учета N 007882035003474 на энергопринимающих устройствах ответчика подтвержден актом от 04.04.2013 N 2060-114, актом от 12.04.2013 за N 2060-120, а также актом ЗАО "Энергоучет" от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 113, 115, т. 2 л.д. 44).

Поскольку целью извещения истца либо сетевой организации является снятие показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, самовольное снятие ответчиком прибора учета исключает возможность расчета в спорный период потребления электроэнергии.

Учет количества электроэнергии на рассматриваемом объекте в этот период производился прибором учета N 008989040000066 установленного ОАО "МРСК Урала" на опоре ВЛ-0,38 кВ СЕ 303.

Прибор учета N 008989040000066 отвечает требованиям п. 137 Основных положений, что выражено в наличии знака визуального контроля в виде пломбы ЭСО клейкая лента синего цвета N 02324190.

Актом от 09.09.2011 данный прибор учета был введен в эксплуатацию ОАО "МРСК Урала филиал Челябэнерго" (т. 2 л.д. 37).

ИП Косенков А.В. не присутствовал при установке контрольного прибора учета, в акте от 09.09.2011 его подпись отсутствует.

Вместе с тем, сам по себе факт неучастия ответчика в принятии этого прибора, снятии с него показаний 28.03.2012, 12.04.2013 не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности показаний прибора учета N 008989040000066, со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия прибора учета N 008989040000066 в качестве контрольного и определения по его показаниям количества потребленной ответчиком электроэнергии

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию контрольного прибора учета опровергается актом на установку электросчетчиков от 09.09.2011 составленного ОАО "МРСК Урала филиал Челябэнерго" в отношении потребителя ИП Косенкова А.В. в котором содержится указание на номер пломбы N 02324190 (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, наличие пломбы на спорном приборе учета свидетельствует о вводе его в эксплуатацию.

Довод о том, что истцом в нарушение п. 159 Основных положений не снимались и не предъявлялись ответчику показания контрольного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 4.3 договоров от 01.09.2006 N 685 и от 01.12.2012 N 685 именно за потребителем закреплена обязанность по снятию показаний приборов учета. В соответствии с абз. 3 п. 161 Основных положений показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен договором.

Вместе с тем, таких запросов со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Довод о том, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения не содержит указания на прибор учета, по показаниям которого истец рассчитывал сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный контрольный прибор учета был установлен сетевой организацией, договора с которой у ИП Косенкова А.В. договора нет.

Ссылка на то, что представленное истцом Постановление Арбитражного суда Московского округа в подтверждение правильности исковых требований принято по другому делу, обстоятельства которого в судебном заседании не рассматривались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции в своем решении не указывает, что выводы данного судебного акта приняты во внимание, и легли в основу выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-22908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина