Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11739/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-154224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова ВС.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велком-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-154224/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску "Восточно-европейского банка" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739547549) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская лизинговая компания" (ОГРН 1037700201879), с участием ООО "ПромИнвест" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 161-162,172) к ООО "Велком-Лизинг" о взыскании по кредитному договору N 672-12/КЛ от 21.12.2011 г. 1 966 815 руб. 53 коп., из которых: 443 300 руб. - сумма невозвращенного кредита, 31 170 руб. 47 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 11 723 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 1 480 622 руб. - пени за просрочку оплаты суммы кредита, ссылаясь на несвоевременные возврат суммы полученного кредита и оплату процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также взысканная с ответчика сумма долга, указанная в решении (л.д.абз.13), не совпадает с суммой, указанной в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от к/у КБ "ВЕБРР" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.12.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) (Банк, Истец) и ООО "Велком-Лизинг" (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор N 672-12/КЛ от 21.12.2011 г., (далее - договор кредитной линии) по условиям которого Банк перечислил на счет заемщика N 4070180700000000012, открытый в КБ "ВЕБРР" (ООО), денежные средства в сумме 1 496 900 руб. с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых и датой возврата 31.05.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Целевое назначение кредита, согласно п. 2.2.2 договора кредитной линии приобретение предмета лизинга по договору купли-продажи на сумму 2 142 015,02 руб. Предметом лизинга является оборудование.

В соответствии с бухгалтерскими документами, а также расчетом задолженности по кредитному договору N 648-11/КД от 26.09.2011 г. должником произведено частичное погашение основного долга в общей сумме 1 008 000 руб., а также процентов в общей сумме 227 659,04 руб.

Последняя оплата произведена ответчиком 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40- 125977/13 КБ "ВЕБРР" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". К

Конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" (ООО) в адрес заемщика направлено требование от 17.02.2015 г. N 672-12/КЛ/21/21/2011. о погашении просроченной задолженности, а также о предоставлении сведений о заложенном имуществе, предоставленном в залог для обеспечения своих обязательств.

Ответ на указанное уведомление не получен, денежные средства Заемщиком не возвращены.

21.12.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Велком-Лизинг" заключен договор залога имущества в будущем N 672-11/ДЗ (Далее - договор залога имущества) к кредитному договору N 672-11/КЛ от 21.12.2011 г., согласно которому Ответчик предоставляет банку в качестве обеспечения предмет залога, а именно устройство оптического ориентирования проволоки GF105ВASIC в комплекте с держателем катушки, производство ЮМ Machine S.I.L.O.S.p.A. производство Италия в количестве 15 штук, заключенному между ООО "Велком-Лизинг" и ООО "Мастер-М".

В соответствии с п. 1.6 договора залога имущества, приобретаемое имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "ПромИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-111 (О) от 09.12.2011 г.

В связи с тем, что заемщик своевременно кредит не погашал и задолженность перед истцом по кредиту составила на момент рассмотрения дела по основному долгу 443 300 руб. 00 коп., 31 170 руб. 47 00 коп. по процентам за пользование денежными средствами, то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику 11 723 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 1 480 622 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты суммы основного долга и обратился с указанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он указал, что как лизингополучатель полностью выплатил лизингодателю все предусмотренные Договором платежи в срок в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору и выполнил все обязательства в полной мере перед лизингодателем в рамках Договора, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309-310, 334, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в полном объеме; в части обращения взыскания на заложенное имущество - требование оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма долга, указанная в решении (л.д.абз.13), не совпадает с суммой, указанной в иске - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку является явной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Из мотивировочной части решения (л.д. 1 решения абз. 14) и резолютивной части решения следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 966 815,53 руб., из которых: 443 300 руб. основной долг, 31 170,47 руб. проценты за пользование денежными средствами, 11 723,06 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 1 480 622 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания - судебной коллегией также отклоняется, поскольку он противоречит сведениям, содержащимся на л.д. 149 -159 т. 2.

Адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе противоречит адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 18) и в договоре (т.1 л.д. 40).

В силу статей 54 (ч.4), 1651 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-154224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская лизинговая компания" (ОГРН 1037700201879) (ООО "Велком-лизинг") в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов