Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2864/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-2387/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "ВЛАДМИР",

апелляционное производство N 05АП-2864/2016,

на определение от 10.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2387/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбината школьного питания "Владмир" (ИНН 2537059806, ОГРН 1092537003790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от ООО Комбинат школьного питания "Владмир": представитель Сергиенко Э.Э. по доверенности от 09.12.2015 сроком на 6 месяцев, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" (далее - ООО КШП "Владмир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отмене решения N РНП-25-221 от 12.11.2015, а также об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.03.2016 арбитражный суд возвратил заявление ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в связи с чем обществом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако 29.02.2016 Обществом в суд представлен документ об оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Считает, что поскольку в заявлении Общества содержится только одно самостоятельно требование, подлежащее оплате государственной пошлиной, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.02.2016 ООО КШП "Владмир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным отмене решения N РНП-25-221 от 12.11.2015, а также об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 к заявлению Общества не приложены подтверждённые налоговым органом сведения о перечне расчётных и иных счетов Общества, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, арбитражный суд оставил заявление Общества без движения, предложив Обществу в срок до 04.03.2016 устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы.

29.02.2016 от Общества в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением платёжного поручения N 23 от 15.022016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

10.03.2016 арбитражный суд вынес определение о возвращении обществу заявления и приложенных к нему документов, так как обществом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности - не представлен документ об уплате Обществом государственной пошлины в установленном законом размере.

05.04.2016 арбитражный суд Приморского края выдал Обществу справку на возврат государственной пошлины с приложением платёжного поручения N 23 от 15.022016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В таком определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

При устранении указанных обстоятельств в установленный судом срок заявление принимается к производству арбитражного суда, при их неустранении заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оставляя заявление Общества без движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что к заявлению не были приложены документы об открытых в кредитных учреждениях счетах Общества, и предоставил Обществу достаточный для предоставления соответствующих доказательств срок - 04.03.2016.

Вместе с тем, при возвращении заявления Общества после поступления от него платёжного поручения об уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, установлены статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведённой нормы, в случае признания решения незаконным такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, второе заявленное Обществом требование об обязании Управления исключить сведения об Обществе из названного реестра не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества.

Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлиной требования о применении определённого способа восстановления нарушенного права в порядке части 3 или части 4 статьи 201 АПК РФ, данное заявленное Обществом требование не подлежало оплате государственной пошлиной.

При этом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа государственной пошлиной оплачено, что подтверждается представленным Обществом платёжным поручением на сумму 3000 рублей.

Иных требований по данному делу Обществом не заявлено.

Таким образом, на дату истечения предоставленного Обществу срока для устранения препятствий к принятию заявления к производству арбитражного суда обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления Обществу, в рассматриваемом деле отсутствовали.

На основании изложенного коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления Обществу вынесено судом первой инстанции с нарушением статей 128 и 129 АПК РФ, что влечёт его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-2387/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева