Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5635/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Капитал": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2016, представитель Кацевич А.В. по доверенности от 01.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергоресурс": адвокат Быковский В.В. по доверенности от 01.02.2016, ордер от 19.04.2016 N 11516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Капитал" от 18.03.2016 по делу N А53-3858/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергоресурс" об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб., неустойки в размере 695 200 руб.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интер-капитал", находящиеся на расчетных счетах организации, в размере 4 645 200 руб.; в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете, приостановить расходные операции по банковским счетам ООО "Интер-капитал", наложить арест на поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 4 645 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-3858/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоресурс" о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Ростовэнергоресурс", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, предъявляемой ко взысканию задолженности, до полного исполнения решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет исполнено, поскольку ответчик является действующей компанией. Принятие по делу обеспечительных мер парализует деятельность ООО "Интер-Капитал" и приведет к причинению обществу значительных убытков, поскольку ООО "Интер-Капитал" не сможет исполнить свои обязательства перед контрагентами, в том числе по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.04.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "Интер-Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ростэнергоресурс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что взыскиваемая сумма задолженности по договору является для заявителя значительной, невозможность ее взыскания может повлиять на хозяйственную деятельность организации. У ответчика имеется несколько расчетных счетов в различных банках, поэтому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы требований не отразится на его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также тяжелого финансового положения ответчика. Сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущество, не представлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки является основанием для обращения с исковым требованием в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Ростовэнергоресурс" о принятии обеспечительных мер.

В данном случае следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ростовэнергоресурс", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, предъявляемой ко взысканию задолженности, являются необоснованным ограничением права на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что может причинить ему значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доводы истца носят предположительный и документально неподтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда от 18.03.2016 надлежит отменить, отказать ООО "Ростовэнергоресурс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-3858/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоресурс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв