Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3383/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2016) департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-14725/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - ответчик, общество, Банк) о взыскании задолженности в размере 266 132 руб. 04 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 01 коп. и пени в размере 266 132 руб. 03 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности о взыскании арендной платы за период за период с 01.01.2010 по 26.12.2011. Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то, соответственно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки (пени).

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, которые прервали течение срока исковой давности, а именно: погашение задолженности по основному долгу и пени, что следует из представленного в материалы дела расчета спорной задолженности, а также получение обществом претензии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 296 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование земельный участок сроком с 15.06.2007 по 15.06.2012, площадью 2 255 кв.м, определенный в пункте 1.1 названного договора, местоположение г. Нягань, жилой район "Центральный", 3 мкр., д. N 27.

Пунктами 3.1, 3.2 заключенного договора стороны согласовали арендную плату в размере 15 198 руб. 70 коп. в год, которая подлежит уплате ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Соглашением от 31.01.2012 N 37 о расторжении договора аренды земельного участка договор расторгнут, участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 31.01.2012.

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате за период с 01.01.2010 по 26.12.2011 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 0 руб. 01 коп, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, такие отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание положения вышеизложенных норм, учитывая, что на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию Банка об истечении срока исковой давности для взыскания арендной платы в размере 0 руб. 01 коп. за заявленный истцом период, т.е. с 01.01.2010 по 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже указывалось выше, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 26.12.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 15.06.2007 арендатор обязан был уплачивать арендную плату ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года, т.е. ответчик обязан был оплатить аренду в спорном правоотношении до 01.12.2011.

Неисполнение денежного обязательства до указанной даты, как верно отмечает суд первой инстанции, является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права и исчисления срока давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о защите своего нарушенного права Департамент обратился в арбитражный суд только 04.12.2015, т.е. с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до обращения с иском прошло более трех лет, что свидетельствует об истечении срока давности.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки в размере 266 132 руб. 03 коп. за период с 03.07.2007 по 04.08.2015, неустойка в размере 266 132 руб. 01 коп. образовалась по состоянию на 06.04.2012 (л.д. 44). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, образовавшейся по состоянию на 06.04.2012, истек 06.04.2015.

Из указанного расчета также следует, что после 06.04.2012 неустойка начислялась на просроченную арендую плату в размере 0 руб. 01 коп., в удовлетворении которой, как установлено выше, отказано в связи с истечением срока исковой давности, что, в свою очередь, в силу изложенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных за период с 07.04.2012 по 04.08.2015.

Доводы Департамента о том, что ответчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, которые прервали течение срока исковой давности, а именно: погашение задолженности по основному долгу и пени, что следует из представленного в материалы дела расчета спорной задолженности, а также получение ответчиком претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, частичное погашение задолженности по основному долгу и пени, равно как и сам факт получения ответчиком претензии, в отсутствие доказательств признания ответчиком спорной задолженности, вопреки утверждениям подателя жалобы, в рассматриваемом случае не отменяет и не прерывает срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям.

Ссылка Департамента в обоснование своей позиции на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" является несостоятельной по причине признания указанного постановления не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-14725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова