Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1846/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя: Смирнова А.А., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам

от "15" марта 2016 года по делу N А33-7407/2013, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

08.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- отмена закона (части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации;

- при вынесении решения от 20.06.2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0;

- 10.12.2013 Определением N ВАС-17745/13 было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит судебной практике самого Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречит правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N6009 от 08.10.2013, где рассматривался полностью идентичный случай; существование иной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (08.10.2013) по подобным делам указывает на правомерность позиции заявителя на момент вынесения Определения от 10.12.2013;

- в надзорной инстанции в порядке и из содержания статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяли именно "толкование применённых норм права в деле", следовательно, статьи 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно толковались судами ранее и применялись в трактовках, не соответствующих Конституции Российской Федерации, так как их толкование носило "единообразный усмотренческий характер", что в связи с иной аналогичной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС от 08.10.2013 N 6009) прямо указывает на системную ошибку толкования закона, применённого в настоящем деле, также не была принята во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации;

- в настоящее время законодательство более конкретизировалось, введены пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.2015 N 50, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011; при этом, статьи 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остались неизменны; пристав теперь не имеет право возбуждать исполнительные производства в отношении лиц, ранее исключённых из ЕГРЮЛ, и обязан его прекращать; заинтересованные лица, в том числе взыскатель, действуют по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Попова О.М., письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Поповой О.М.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер, Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355; далее - ответчик, отдел):

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу N АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи;

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

Определением от 20 июня 2013 года заявление акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю отказано.

Смирнов А.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу, в котором просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17745/13 в передаче дела N А33-7407/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу отказано.

Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Смирнов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 302-ЭС15-17581 заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 16.11.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из заявления Смирнова Александра Александровича, дополнений к заявлению, а также его пояснений в судебном заседании следует, что новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В суд первой инстанции заявитель обратился 08.12.2015, следовательно, заявителем соблюден срок, указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Смирнова А.А. соответствует формальным требованиям, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими, и перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016, Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (за исключением требования, оставленного без рассмотрения) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями (бездействием) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю прав и законных интересов Смирнова А.А.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 июня 2013 года по настоящему делу проверялась вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N ВАС-17745/13.

При этом все суды пришли к следующим выводам:

- Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебного акта 04.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 001742828 о взыскании судебных расходов с общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 34/13/02/24, объединенное постановлением от 22.01.2013 в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД;

- в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится упоминаний о Смирнове А.А. как о должнике или обязанном лице, а все обязанности и ответственность возлагаются на должника, то есть общество "Траст-Риэлт"; законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела;

- исключение организации-должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (признание юридического лица недействующим) не входит в перечень случаев, влекущих за собой окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причинам, указанным Смирновым А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Смирнова А.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам не содержит оснований и причин, по которым решение суда первой инстанции по настоящему делу могло бы быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку не содержит указания на какое-либо обстоятельство, которое бы касалось вышеназванных выводов, опровергало их, указывало на недействительность документов, на основании которых они сделаны и т.д.

Из заявления и дополнительных пояснений Смирнова А.А. следует, что новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является, по его мнению, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указанным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Согласно части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что отмена части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации, при этом заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приведенный выше.

Однако как следует из текста решения от 20.06.2013 по настоящему делу, Арбитражным судом Красноярского края законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверялась на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При принятии указанного решения суд руководствовался статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни как материально-правовую норму при рассмотрении требований заявителя, ни как норму, определяющую порядок рассмотрения заявления.

Из материалов дела, пояснений Смирнова А.А., следует, что данная норма была применена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении от 10 декабря 2013 года N ВАС-17745/13 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, то есть коллегия оценивала наличие (отсутствие) процессуальных оснований для принятия заявления к своему производству.

Статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляла основания для пересмотра дел в порядке надзора, в связи с чем, последующая отмена этой нормы, равно как и признание ее неконституционной, изменение ее законодателем, не может служить основанием для пересмотра судом первой инстанции своего судебного акта, при вынесении которого указанная норма не применялась и не могла быть применена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Заявитель так же указывает, что судебная практика рассмотрения подобных споров и толкования норм изменилась; в настоящее время, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц и подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ; заявитель указывает, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2013 году.

Вместе с тем, данное обстоятельство - последующее изменение практики, произошедшее после вступления решения в законную силу - закон в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам самим судом первой инстанции, принявшим соответствующее решение, не называет.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 302-ЭС15-17581, указывая, что в данном судебном акте было указано на то, что с заявлением следует обращаться в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание заявителя на то, что он просил Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного по делу N А33-7407/2013.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт пересматривает тот суд, который его принял, по общему правилу, - это суд первой инстанции (за исключением случаев отмены (изменения) судебного акта. Именно на это Верховный Суд Российской Федерации и указал заявителю в названном выше определении: "Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу заявителю следовало направить в Арбитражный суд Красноярского края", "заявление акционера _ подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако данное определение, вопреки утверждению заявителя, не содержит указания суду первой инстанции пересмотреть свое решение или указания на процессуальные основания для этого.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам указаны в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-7407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова