Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-1105/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А63-14193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамченко Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14193/2015 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамченко Николая Алексеевича

к Администрации Александровского сельсовета,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абрамченко Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абрамченко Н. А. (далее - заявитель) к Администрации Александровского сельсовета (далее - администрация) об оспаривании постановления от 26.06.2015 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права предпринимателя на судебную защиту.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 в 11 часов 20 минут напротив домовладения N 47 по ул. К.Маркса в с.Александровском предприниматель в нарушение п.2.1 постановления администрации Александровского сельсовета от 11.03.2011 N 88 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Александровского сельсовета", осуществлял торговлю бытовой техники, хозяйственными и другими товарами, в неустановленном для торговли месте на территории Александровского сельсовета.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" 26.06.2015 в отношении предпринимателя, при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 024.

Постановлением административной комиссии администрации Александровского сельсовета от 26.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что предприниматель пропустил предусмотренный законом срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что о вынесенном постановлении от 26.06.2015 N 30 ему было известно 06.07.2015, поскольку им была подана жалоба прокурору Александровского района Ставропольского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в Александровский районный суд с жалобой на постановление административной комиссии N 30 от 26.06.2015, однако жалоба была возвращена заявителю 31.08.2015 ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С заявлением об оспаривании постановления N 30 от 26.06.2015 о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 26.11.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Указанная предпринимателем причина пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд, в связи с подачей жалобы прокурору правомерно не принята судом как уважительная. В суд общей юрисдикции жалоба была подана предпринимателем также с нарушением срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Непринятие предпринимателем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель, бездействуя в отношении принятия мер для своевременного обращения в суд, не проявил необходимую степень заботы и внимательности в целях защиты своих прав и интересов в предусмотренные законом сроки. Предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов