Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13056/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 11186020136171, ИНН 8602187368)

к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Сургутский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры, Отдел) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2015 года за январь 2015 года всем собственникам помещений в рассматриваемом многоквартирном доме произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение на ОДН", что подтверждается выпиской с журнала программы АИС ЖКХ и бухгалтерскими справками за январь 2015 года, а также из того, что данные документы представлялись в ходе проверки, что подтверждено сопроводительным письмом от 12.08.2015, поэтому обязание Общества произвести перерасчет платы за коммунальную услугу при наличии доказательств того, что на момент проведения проверки такой перерасчет уже был произведен фактически, не может являться законным и обоснованным требованием.

Удовлетворяя требование о признании незаконными пунктов 2, 5 предписания N СГ-600 от 28.08.2015, суд первой инстанции указал на то, что при применении различных тарифов для собственников помещений в разных подъездах одного и того же многоквартирного дома Общество обоснованно исходило из постановления Администрации города Сургута N 2361 от 07.04.2015 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов", предусматривающего применение разных тарифов в зависимости от количества этажей в подъезде, так как рассматриваемый многоквартирный дом является домом переменной этажности. Суд первой инстанции отметил, что договор управления многоквартирным домом предусматривает применение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного актами органов местного самоуправления, при этом условие о том, что изменение размера соответствующей платы в связи с принятием решения органов местного самоуправления г. Сургута требует обязательного проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в договоре отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что осуществление исполнителем коммунальной услуги ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета возможно только по заявлению потребителя, в то время как Службой не выявлено, обращался ли потребитель (собственник квартиры 206) с соответствующим заявлением к Обществу, в связи с чем требования пункта 4 оспариваемого предписания не могут быть признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что требования пунктов 1, 4 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 не нарушают прав и законных интересов управляющей компании, поскольку соответствующие предписания фактически исполнены Обществом, на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества может определяться только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома или органами управления ТСЖ, ЖК, и на то, что общим собранием собственников от 25.08.2014 определен размер платы за соответствующую коммунальную услугу, исходя из которого и должна начисляться фактическая плата. Заинтересованное лицо отмечает, что повышение стоимости коммунальной услуги в одностороннем порядке императивно запрещено нормами действующего законодательства, и что поскольку новое собрание собственников помещений соответствующего многоквартирного дома не состоялось, постольку управляющая компания не могла установить плату в новом размере.

По мнению Службы, в данном случае Обществом нарушены требования статьи 156 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, поэтому требования пунктов 2, 5 оспариваемого предписания являются обоснованными и законными.

ООО УК "Комфорт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 27.07.2015 N 600 Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры в отношении ООО УК "Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки Третьяковой О.Ю., собственника кв. 206 в многоквартирном доме N 55 по проспекту Мира в г. Сургуте.

В ходе проведения проверки Отделом установлено, что многоквартирный дом N 55 по пр. Мира состоит из нескольких блоков разной этажности:

- блок А 9-ти этажный, 2-х подъездный, количество квартир 72, год постройки-2005, общая площадь 5820,3 кв.м;

- блок Б 14-ти этажный, 2-х подъездный, количество квартир 96, год постройки 2006, общая площадь 6880,6 кв.м;

- блок В 12-ти этажный, 3-х подъездный, количество квартир 140, год постройки 2007, общая площадь 8806,7 кв.м;

- блок Г 14-ти этажный, 2-х подъездный, количество квартир 96, год постройки 2009, общая площадь 7187,6 кв.м,

- блок Д 12-ти этажный, 3-х подъездный, количество квартир 165, год постройки 2007, общая площадь 10050,4 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" на способ управления "управление управляющей организацией" ООО УК "Комфорт" через товарищество собственников жилья", принято решение о создании ТСЖ "Вершина", определены условия управления многоквартирным домом (т.1 л.д.128-133).

Кроме того, указанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Администрации города Сургута N 2361 от 07.04.2015, принятым для муниципального жилищного фонда (пункт 6).

Во исполнение решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 25.08.2014, между ТСЖ "Вершина" и ООО УК "Комфорт" заключен договор управления от 15.10.2014 (л.д.134-143).

Согласно приложению N 4 к договору управления от 15.10.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений составляет 39,38 руб./кв.м. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 25,90 руб./кв.м.

В ходе проверки установлено, что при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому ООО УК "Комфорт" с 01.04.2015 применяет приложение N 17 постановления Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361, при этом для разных подъездов применяется разный тариф в зависимости от количества этажей в подъезде, поскольку указанный многоквартирный дом является домом переменной этажности. Так, к подъездам NN 4,5,9,10 применяется тариф 33,56 руб./кв.м., к подъездам NN 11,12 - тариф 38,6 руб./кв.м., к подъездам N 1,2,3,6,7,8 - тариф 40 руб./кв.м.

По мнению заинтересованного лица, данный факт не соответствует условиям договора управления, заключенного между ТСЖ "Вершина" и ООО УК "Комфорт", поскольку тариф на содержание и ремонт по многоквартирному дому установлен в едином размере 39,38 руб./кв.м.

Результаты проверки отражены в акте N СГ-600 от 28.08.2015 (т.1 л.д.10-17).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N СГ - 600 от 28.08.2015 (т.1 л.д.18-19), согласно которому Обществу предписано выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение на ОДН за январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в части распределения между потребителями объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной по показаниям ОДПУ над объемом коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам потребления на ОДН, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 22-нп от 11.11.2013 для собственников помещений в доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте (пункт 1);

предписано выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте за период с апреля по июль 2015 года согласно тарифу, определенному договором управления от 15.10.2014 в размере 39,38 руб./кв.м. (пункт 2);

указано на необходимость исполнения Обществом в отношении собственника кв.206 требования подпункта "у" пункта 31 и пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (пункт 4);

предписано со следующего расчетного периода при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применять тариф, определенный договором управления от 15.10.2014 (пункт 5).

Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2015.

Полагая, что указанные выше пункты предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 (1, 2, 4, 5) не основаны на положениях законодательства, являются необоснованными и нарушают права ООО УК "Комфорт", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

21.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 в части требований, установленных для Общества пунктами 1, 2, 4, 5 такого предписания.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом сами требования должны быть исполнимы и направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых пунктов предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что соответствующие требования, сформулированные в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015, не отвечают обозначенным выше характеристикам законного и обоснованного предписания, по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 предписания на Общество возложена обязанность выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение на ОДН" за январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в части распределения между потребителями объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенной по показаниям ОДПУ, над объемом коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам потребления на ОДН, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 22-нп от 11.11.2013 для собственников помещений в доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте.

Нормативная обоснованность соответствующего требования правильно установлена судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле (в том числе, заявителем), не оспаривается.

Вместе с тем существенное значение для решения вопроса о законности и обоснованности возложения на ООО УК "Комфорт" обозначенной выше обязанности имеет довод заявителя о том, что к моменту вынесения оспариваемого предписания соответствующие нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение на ОДН" за январь 2015 года уже были устранены управляющей компанией.

Так, из материалов дела усматривается, что в феврале 2015 года Обществом произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение на ОДН" за январь 2015 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской журнала программы АИС ЖКХ, а также бухгалтерскими справками за январь 2015 года (квартиры 1, 75, 505).

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанные выше документы представлялись Обществом в ходе проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.08.2015 (т.2 л.д.3).

В то же время доказательства, опровергающие приведенный выше довод Общества, Службой не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возложение на Общество обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу при наличии доказательств того, что на момент проведения проверки такой перерасчет уже фактически был произведен, не может быть признано законным и обоснованным требованием, отвечающим параметрам законного предписания органа публичной власти.

Указанное требование, вопреки позиции подателя жалобы, нарушает права и законные интересы ООО УК "Комфорт", поскольку незаконно возлагает на управляющую компанию дополнительные обязанности, которые в соответствии с положениями законодательства и фактическими обстоятельствами у Общества к моменту вынесения предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания N СГ - 600 от 28.08.2015.

Далее, пунктом 2 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 Обществу предписано выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте за период с апреля по июль 2015 года согласно тарифу, определенному договором управления от 15.10.2014 в едином размере для всех собственников помещений, а именно в размере 39,38 руб./кв.м.

Кроме того, пунктом 5 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 на Общество возложена обязанность со следующего расчетного периода при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применять тариф, определенный договором управления от 15.10.2014, согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно части 8 той же статьи размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Так, в материалах дела представлен протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по пр. Мира в г. Сургуте от 25.08.2014, согласно пункту 6 которого собственники помещений согласовали установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с постановлением Администрации города Сургута, принятым для муниципального жилищного фонда (т.1 л.д.128).

Кроме того, в пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2014, заключенного между ООО УК "Комфорт" и ТСЖ "Вершина" (созданного собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по пр. Мира в г. Сургуте), стороны установили, что в случае принятия органами местного самоуправления г. Сургута иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, тарифов на коммунальные услуги и услуги по энергосбережению, размер соответствующих платежей, предусмотренный договором (в том числе, согласованный в приложении N 4 к договору размер платы за содержание и ремонт общего в размере 39,38 руб./кв.м), изменяется в соответствии с решением органов местного самоуправления г. Сургут (т.1 л.д.136).

Постановлением Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление от 07.04.2015 N 2361) органами местного самоуправления с 01.04.2015 установлен размер платы за содержания и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда (приложения 1-11) и определен перечень размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (приложения 12-19).

При этом Обществом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому с 01.04.2015 применялось приложение N 17 постановления от 07.04.2015 N 2361, предусматривающее применение разных тарифов в зависимости от количества этажей в подъезде, поскольку многоквартирный дом N 55 по пр. Мира в г. Сургуте является домом переменной этажности.

Так, к подъездам N N 4, 5, 9, 10 применялся тариф 33,56 руб./кв.м., к подъездам N 1, 2, 3, 6, 7, 8 - тариф 40 руб./кв.м., к подъездам NN 11, 12 п - тариф 38,60 руб./кв.м.

Таким образом, учитывая, что постановление от 07.04.2015 N 2361 в рассматриваемом периоде являлось действующим и в установленном порядке незаконным не признавалось, суд первой инстанции правильно установил, что при применении различных тарифов для собственников помещений в разных подъездах одного и того же многоквартирного дома Общество правомерно руководствовалось пунктом 6 протокола общего собрания от 25.08.2014, пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2014, а также положениями постановления Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление от 07.04.2015 N 2361).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2014 не содержит условий о том, что изменение размера соответствующей платы в связи с принятием решения органов местного самоуправления г. Сургута допускается только после проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что применение Обществом размера платы, установленного постановлением от 07.04.2015 N 2361, возможно только после проведения нового собрания, которым будет утвержден соответствующий размер платы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах настоящего дела и положениях законодательства.

Отклоняя указанный выше довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2014 в установленном законом порядке согласован порядок определения размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующего дома, поэтому, с учетом изложенного выше, оснований для вывода о том, что размер платы за рассматриваемую услугу, установленный постановлением от 07.04.2015 N 2361, должен утверждаться самостоятельным общим собранием собственников помещений, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в рассматриваемом случае Обществом применяется единый для всех собственников помещений соответствующего многоквартирного дома порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества такого дома, установленный протоколом общего собрания от 25.08.2014, договором управления многоквартирным домом от 15.10.2014, а также постановлением от 07.04.2015 N 2361, при этом разница в фактически начисляемых размерах платы для собственников помещений в секциях дома различной этажности обусловлена соответствующим объективным обстоятельством (разной этажностью здания в каждом соответствующем подъезде).

Иными словами, в рассматриваемом случае управляющей организацией не допущено нарушений приведенной выше нормы части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в пунктах 2, 5 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015, не основаны на положениях закона и договора управления многоквартирным домом от 15.10.2014 и не обеспечивают устранение нарушений порядка определения размера платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такие нарушения в соответствующий действиях управляющей компании вовсе отсутствуют.

В пункте 4 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 Обществу предписано исполнить требование подпункта "у" пункта 31 и пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в отношении собственника квартиры 206 дома N 55 по пр. Мира в г. Сургуте.

Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, с указанием информации, предусмотренной данным пунктом.

Таким образом, из буквального содержания подпункта "у" пункта 31 и пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что осуществление исполнителем коммунальной услуги ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета возможно только по заявлению (заявке) потребителя.

В то же время судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается то, что к моменту проведения проверки в отношении ООО УК "Комфорт" и к моменту вынесения оспариваемого предписания потребитель (собственник квартиры 206) обращался с соответствующим заявлением к управляющей компании, как исполнителю коммунальной услуги, и что последней допущено бездействие в виде неисполнении такой заявки.

Подателем апелляционной жалобы установленное судом первой инстанции обозначенное выше обстоятельство документально не опровергнуто.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в пункте 4 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015, является необоснованным и включено в соответствующее предписание без учета буквального содержания положений подпункта "у" пункта 31 и пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом довод подателя жалобы о том, что впоследствии управляющая компания по соответствующему заявлению собственника квартиры 206 дома N 55 по пр. Мира в г. Сургуте обеспечила ввод в эксплуатацию установленного в таком помещении индивидуального прибора учета, поэтому требование пункта 4 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 не нарушает прав и законных интересов ООО УК "Комфорт", судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенных выше, а именно в связи с тем, что названным пунктом предписания на заявителя незаконно возлагается дополнительная обязанность, которая в действительности у Общества отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что пункты 1, 2, 4, 5 предписания N СГ - 600 от 28.08.2015 подлежат признанию недействительными, а соответствующее требование ООО УК "Комфорт" должно быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова