Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16510/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-208201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.

по делу N А40-208201/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1668)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" (ОГРН 1057747429783, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 3, оф. 9, пом. II, ком. 52)

о взыскании 416.807 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" о взыскании ущерба в размере 416.807 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-208201/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный номер В055ММ777 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Набиевым А.М. управляющего автомобилем Б/М с регистрационным номером Р094ТК197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015.

Гражданская ответственность пострадавшего ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 001АТ-14/63809.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком (истцом) было оплачено страховое возмещение в размере 536.807 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 61265 от 11.06.2015 года.

Согласно представленным административным материалам ГИБДД, собственником транспортного средства марки Б/М, государственный регистрационный знак Р094ТК197, является ответчик.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены частично по ОСАГО в размере 120.000 руб. страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах", в связи с этим подлежит взысканию с ответчика оставшаяся сумма ущерба в размере 416.807 руб. 16 коп.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160.000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен до 01.10.2014 года, в связи с чем, страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., в пределах лимита ответственности.

Не возмещенная часть страхового возмещения составляет 416.807 руб. 16 коп.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования в заявленном размере.

Требований о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, доказательств в опровержение заявленной суммы не представил.

Истцом размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Компакт Эксперт".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 416.807 руб. 16 коп. ущерба законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В вводной части резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. допущена опечатка, вместо по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" указано Общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ", вместо к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ", указано Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Данная опечатка является технической ошибкой и в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-208201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова