Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13396/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-214280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-214280/15, принятое судьей Пуловой Л.В.

иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН

1027739362474)

о возмещении ущерба в размере 5 812 руб. 16 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 5 812 руб. 16 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак В216УМ197, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису N 031/14/0805430.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р604УУ77, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0308298616.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак В216УМ1972 с учетом износа составила 77 429 руб. 22 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком на сумму 71 617, 06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к Экспертному заключению указано, что при составлении заключения экспертом использованы, в том числе: Положение N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства" от 19.09.2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 5 812 руб. 16 коп. подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-214280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова