Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2756/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-22623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-22623/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (г. Новосибирск)

о признании недействительным пункта 2 решения от 05.08.2015 N 08-01-289 и предписания от 05.08.2015 N 08-02-293,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пункта 1 решения от 05.08.2015 N 08-01-289 о признании жалобы ООО "ТехноДор" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, при проведении электронного аукциона N 085120000015003493 на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области; признании недействительным пункта 2 решения от 05.08.2015 N 08-01-289 в отношении ГКУ НСО "УКСис" о признании ГКУ НСО "УКСис" и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими статью 30 и часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); признании недействительным предписания от 05.08.2015 N 08-02-293 в отношении ГКУ НСО "УКСис" в части: - требования прекратить нарушение статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно прекратить устанавливать в аукционной документации преимущества, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в частности, к лицам, указанным в статье 30 Федерального закона N 44-ФЗ; - требования прекратить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (далее - третье лицо, ООО "ТехноДор").

Решением суда от 08.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1 решения от 05.08.2015 N 08-01-289 о признании жалобы ООО "ТехноДор" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, при проведении электронного аукциона N 085120000015003493 на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области; в части признания недействительным пункта 2 решения от 05.08.2015 N 08-01-289 в отношении ГКУ НСО "УКСис" о признании ГКУ НСО "УКСис" и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; в части признания недействительным предписания от 05.08.2015 N 08-02-293 в отношении ГКУ НСО "УКСис" в части: - требования прекратить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "ТехноДор" указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по нарушению заявителем статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о признании недействительными решения и предписания в части нарушения заявителем части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной Администрацией Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области (заказчик) заявки ГКУ НСО "УКСис" осуществило определение подрядчика по электронному аукциону N 0851200000615003493 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области.

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2015 N 0851200000615003493-1 заявке N 2 (ООО "ТехноДор") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки N 2 не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, не соответствовала пункту 15.1.1 документации об электронном аукционе и подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ТехноДор" с жалобой на действия единой комиссии ГКУ НСО "УКСис".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 05.08.2015 N 08-01-289 о признании жалобы ООО "ТехноДор" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис" обоснованной. Уполномоченное учреждение признано нарушившим требования статьи 30, части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из текста решения, основанием для принятия такого решения послужил вывод Новосибирского УФАС России о том, что единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заявки ООО "ТехноДор".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.08.2015 N 08-02-293 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно прекратить нарушение статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать аукционной документации преимущества, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в частности к лицам, указанным в статье 30 Федерального закона N 44-ФЗ. Также указано прекратить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в отношении ГКУ НСО "УКСис", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ТехноДор" от участия в электронном аукционе, так как информация, касающаяся качественных и количественных характеристик щебня, предлагаемого к поставке, не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией электронного аукциона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, учреждение в пункте 15.1.1 документации об электронном аукционе указало, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (в "Описании объекта закупки").

В "Описании объекта закупки" в графе "Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ", по позиции 1 указано: наименование материала - щебень для строительных работ, параметры определения соответствия потребностям заказчика - марка 1000; фракция 5(3)-10 мм; 10-20 мм; 40-70 мм (требуются все указанные фракции).

Вместе с тем ООО "ТехноДор" в первой части заявки предложило к поставке щебень для строительных работ с маркой по дробимости при сжатии (марка 1400), который превышает требования по данному показателю, по сравнению с требованиями, установленными заказчиком (марка 1000).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционным судом отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что ООО "ТехноДор" указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленной заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона, поскольку заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. При этом статья 67 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству.

Кроме того ООО "ТехноДор" при рассмотрении жалобы комиссией Новосибирского УФАС России в обоснование своей позиции не предоставило никакого лабораторного или экспертного заключения, подтверждающего, что предлагаемый щебень для данного вида работ устроит заказчика.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, отказ ООО "ТехноДор" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник аукциона ООО "ТехноДор" предложило заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Нарушений со стороны ГКУ НСО "УКСис" не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона N 44-ФЗ неосновательны.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента N 339).

Таким образом, предписание от 05.08.2015 N 08-02-293 в обжалуемой части, выданное на основании неправомерно вынесенного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-22623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина