Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15013/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-184258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Палица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-184258/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИЦА"

(ОГРН 1145009004106)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мечитова А.О. (по доверенности от 16.12.2015)

от ответчика: Агатов Г.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору транспортной экспедиции от 8 августа 2014 г. N Д-1012ДМ (далее - Договор), удовлетворен в полном объеме: с ООО "Палица" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 3 648 826 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 995 руб.52 коп. с отнесением расходов истца по уплате госпошлины в сумме 41 619 руб.на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письменные дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 25.04.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и финансовым положением ответчика, протокольным определением суда в ходатайстве отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на своих доводах о незаконности и необоснованности судебного акта, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N Д-1012ДМ от 08.08.2014, истец оказал ответчику услуги по погрузке, выгрузке и хранению сыпучих грузов, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 3 714 219,08 рублей, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата всех предоставляемых исполнителем услуг производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В нарушение данных условий Договора ответчиком не в полном объеме внесена плата за оказанные истцом услуги. Размер задолженности ответчика по состоянию на 21 сентября 2015 г. с учетом частичной оплаты в размере 65 392,97 рублей составляет 3 648 826,11 рублей.

Истцом 27 августа 2015 г. в адрес ответчика направлена претензия N МЧД-32/546 с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.307, 309, 310, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 3 648 826,11 рублей.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 995 руб.52 коп. начисленных на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела не нашел своего подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта так ответчик заявляет, что в судебном процессе не были представлены оригиналы документов для сверки с копиями, не сверялись суммы задолженности. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-184258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын