Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14721/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-140694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОПС Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-140694/15 (151-1107) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ЗАО "Юмирс" (ОГРН 1025801217947)

к ООО "ОПС Спецмонтаж" (ОГРН 1067746579482)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Борисова Т.В. по дов. от 16.09.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юмирс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПС Спецмонтаж" о взыскании по договору поставки N 032/02011 от 12.07.2011 г. долга в размере 1.677.750 руб. и процентов в сумме 338.007,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮМИРС" и ООО "ОПС СпецМонтаж" был заключен договор поставки оборудования N 032/02011 от 12.07.2011 г. на сумму 4 044 250 руб.

Истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 4 176 550 руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поставка ответчику товара на указанную сумму подтверждается следующим товарным накладным: Товарная накладная N 595 от 23.08.2011 г. на сумму 7 000 руб. (доверенность N 137 от 30.08.11 г. на получение ТМЦ, счет N 411 от 17.08.11, счет-фактура N 595 от 23.08.11г.), Товарная накладная N610 от 26.08.2011 на сумму 293 150 руб. (доверенность N142 от 30.08.11 г. на получение ТМЦ, счет N 427 от 26.08.11, счет-фактуры N 610 от 26.08.11г.), Товарная накладная N612 от 29.08.2011 на сумму 688 000 руб. (доверенность N137 от 30.08.11 г. на получение ТМЦ, счет N 411 от 17.08.1, счет-фактура N 612 от 29.08.11г.), Товарная накладная N631 от 31.08.2011 на сумму 364 850 руб. (доверенность N147 от 30.08.11 г. 2 на получение ТМЦ, счет N 468 от 31.08.11, счет-фактура N 631 от 31.08.11.), Товарная накладная N633 от 23.08.2011 на сумму 261 800 руб. (доверенность N137 от 30.08.11 г. на получение ТМЦ, счет N 411 от 17.08.11, счет-фактура N 633 от 23.08.11г.), Товарная накладная N688 от 19.09.11 на сумму 164 450 руб. (доверенность N238 от 23.09.11 г. на получение ТМЦ, счет N 513 от 19.09.11, счет-фактура N 688 от 19.09.11г.), Товарная накладная N704 от 23.09.2011 на сумму 1 650 000 руб. (доверенность N237 от 23.09.11 г. на получение ТМЦ, счет N 524 от 23.09. 11. счет- фактура N 704 от 23.09.11г.), Товарная накладная N782 от13.10.2011 на сумму 47 000 руб. (доверенность N306 от 24.10.11 г. на получение ТМЦ, счета N 599 от 13.10.11, счет-фактура N 782 от 13.10.11г.), Товарная накладная N807 от18.10.2011 на сумму 110 000 руб. (доверенность N307 от 24.10.11 г. на получение ТМЦ, счет N620 от 18.10.11, счет-фактура N 807 от 18.10.11г.), Товарная накладная N821 от 20.10.2011 на сумму 512 000 руб. (доверенность N308 от 24.10.11 г. на получение ТМЦ, счет N 630 от 20.10.11, счет-фактура N 821 от 20.10.11г.), Товарная накладная N847 от 24.10.2011 на сумму 64 000 руб. (доверенность N227 от 27.10.11г на получение ТМЦ, счет N 639 от 24.10.11, счет-фактура N 847 от 24.10.11 г.), Товарная накладная N860 от 26.10.2011 на сумму 14 300 руб. (доверенность N227 от 27.10.11 г на получение ТМЦ, счет N 646 от 26.10.11, счет-фактура N 860 от 26.10.11 г.).

Истец также указывает, что по обстоятельствам, диктуемым ему заказчиком - ООО "ОПС СпецМонтаж", из перечисленных выше документов по одному счету производили отгрузку продукции несколькими партиями по нескольким товарным накладным.

Для наглядности производимых отгрузок продукции истец представил Таблицу "Продукция, поставленная для ООО "ОПС СпецМонтаж").

ООО "ОПС СпецМонтаж" произвел два платежа на общую сумму 2 498 800 руб. платежным поручением N 267 от 19.08.2011 г. на сумму 1 298 800 руб. и платежным поручением N 334 от 17.10.2011 на 1.200.000 руб.00 коп. Иных платежей от ООО "ОПС СпецМонтаж" не поступало.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон, по состоянию на 30.06.2014 г. задолженность ответчика составляет 1 677 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 338.007,89 руб. за 814 дней просрочки платежа.

Суды признают расчет правильным.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 367/021 от 22.10.2012 г. об уплате суммы долга, на которую ООО "ОПС СпецМонтаж" письмо исх. N 235 от 28.11.2012 г. сообщало, что действительно договор между организациями был заключен, и заказывалась поставка оборудования, но финансирование у них прекратилось.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара поставленного истцом в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-140694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева